Khi AI học cách giả mạo ý kiến ​​công chúng, thị trường dự đoán sẽ phản ứng như thế nào trước kỳ thi thao túng?

Tác giả: Andy Hall, Giáo sư tại Trường Kinh doanh Stanford và Viện Hoover

Biên dịch: Felix, PANews（Bài viết có chỉnh sửa và rút gọn）

Hãy hình dung một kịch bản như thế này: Tháng 10 năm 2028, Vân S và Mark Cuban đều dẫn đầu trong cuộc đua tổng tuyển cử. Số phiếu ủng hộ Vân S trên thị trường dự đoán đột nhiên tăng vọt. CNN hợp tác với Kalshi để cung cấp các bản tin liên tục về giá dự đoán suốt ngày đêm.

Trong khi đó, không ai biết nguyên nhân ban đầu của sự tăng giá này là gì. Đảng Dân chủ khẳng định rằng thị trường đã bị “thao túng”. Họ chỉ ra rằng, có nhiều giao dịch khả nghi diễn ra mà không có bất kỳ cuộc thăm dò mới hay lý do rõ ràng nào, khiến thị trường chuyển hướng ủng hộ Vân S.

Báo The New York Times cùng đăng một bài báo cho biết các nhà giao dịch được Quỹ Tài sản quốc gia của Ả Rập Saudi hậu thuẫn đã đặt cược lớn vào thị trường dự đoán để thúc đẩy CNN có những bài viết có lợi cho Vân S. Đảng Cộng hòa thì cho rằng giá hợp lý, chỉ ra rằng không có bằng chứng nào cho thấy sự tăng giá này sẽ ảnh hưởng đến kết quả bầu cử, và tố cáo Đảng Dân chủ cố ý kiểm duyệt tự do ngôn luận và kiểm duyệt thông tin thật về cuộc bầu cử. Sự thật ra sao vẫn còn là điều khó đoán.

Bài viết này sẽ giải thích tại sao các tình huống như vậy trong tương lai vài năm tới cực kỳ có khả năng xảy ra — mặc dù các trường hợp thao túng thành công thị trường dự đoán rất ít và hầu như không có bằng chứng rõ ràng nào chứng minh chúng ảnh hưởng đến hành vi của cử tri.

Hành vi cố tình thao túng các thị trường này là không thể tránh khỏi, và khi thao túng xảy ra, ảnh hưởng chính trị có thể vượt xa tác động trực tiếp đến kết quả bầu cử. Trong một môi trường dễ dàng xem bất kỳ hiện tượng bất thường nào là mưu đồ, ngay cả một sự sai lệch tạm thời cũng có thể dẫn đến các cáo buộc về can thiệp nước ngoài, tham nhũng hoặc cấu kết giới tinh hoa. Hoảng loạn, cáo buộc và mất niềm tin có thể che lấp tác động thực sự của hành động ban đầu.

Tuy nhiên, từ bỏ thị trường dự đoán là sai lầm. Khi các cuộc thăm dò truyền thống ngày càng trở nên dễ bị tổn thương trong môi trường bão hòa AI — tỷ lệ phản hồi cực thấp, các nhà khảo sát đang cố gắng phân biệt phản hồi của AI và của người thật — thị trường dự đoán cung cấp một tín hiệu bổ sung hữu ích, tích hợp thông tin phân tán và có phần khuyến khích tài chính thực tế.

Vấn đề nằm ở quản trị: xây dựng một hệ thống vừa có thể duy trì giá trị của thông tin thị trường dự đoán, vừa giảm thiểu lạm dụng. Điều này có thể đòi hỏi các đài truyền hình tập trung vào các thị trường ít dễ bị thao túng hơn, hoạt động tích cực hơn; khuyến khích các nền tảng theo dõi dấu hiệu can thiệp phối hợp; và thay đổi cách hiểu về biến động thị trường theo hướng khiêm tốn chứ không hoảng loạn. Nếu làm được điều này, thị trường dự đoán có thể trở thành một phần vững chắc, minh bạch hơn trong hệ sinh thái thông tin chính trị: giúp cộng đồng hiểu rõ hơn về cuộc bầu cử, thay vì trở thành nguồn gây ra sự mất niềm tin.

Nhìn lại lịch sử: Cẩn trọng với những ai cố gắng thao túng thị trường

“Hiện tại, mọi người đều tập trung vào thị trường cá cược. Sự biến động của nó thu hút sự chú ý cuồng nhiệt của các cử tri phổ thông, họ không thể tự mình hiểu rõ xu hướng cảm xúc của công chúng, chỉ còn biết dựa vào những người đặt cược hàng chục nghìn đô la mỗi kỳ bầu cử.” — The Washington Post, ngày 5 tháng 11 năm 1905.

Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1916, Charles Evans Hughes dẫn đầu thị trường cá cược tại New York so với Woodrow Wilson. Đáng chú ý là thời kỳ đó, truyền thông Mỹ thường xuyên đưa tin về thị trường cá cược. Nhờ các bài báo này, bóng ma thao túng thị trường luôn treo lơ lửng. Năm 1916, đảng Dân chủ không muốn bị xem là tụt hậu, đã tuyên bố rằng “thị trường cá cược đã bị thao túng”, và các phương tiện truyền thông cũng đưa tin về điều đó.

Mối đe dọa thao túng kết quả bầu cử chưa từng biến mất. Ngày 23 tháng 10 năm 2012, trong cuộc đua tranh giữa Barack Obama và Mitt Romney, một nhà giao dịch đã đặt một lệnh mua lớn cổ phiếu Romney trên InTrade, đẩy giá lên khoảng 8 điểm, từ gần 41 xu lên gần 49 xu — nếu tin vào giá này, cuộc đua gần như ngang bằng. Nhưng giá nhanh chóng giảm trở lại, gần như không ai chú ý. Danh tính người thao túng chưa từng được xác nhận.

Tuy nhiên, đôi khi bạn còn thấy có người công khai trình bày lý do họ cố gắng thao túng thị trường. Một nghiên cứu năm 2004 ghi lại một vụ thao túng thị trường có chủ đích trong cuộc bầu cử bang Berlin năm 1999. Tác giả trích dẫn một email thực của đảng địa phương, thúc giục đảng viên đặt cược trong thị trường dự đoán:

“‘Daily Mirror’ (một trong những tờ báo lớn nhất của Đức) hàng ngày phát hành một thị trường cổ phiếu chính trị (PSM), hiện giá của Đảng Tự do Dân chủ (FDP) là 4.23%. Bạn có thể xem PSM qua http://berlin.wahlstreet.de trên mạng. Nhiều công dân không xem đó là một trò chơi mà coi đó là kết quả khảo sát ý kiến. Do đó, trong những ngày cuối cùng, việc giá của FDP tăng lên là rất quan trọng. Như mọi sàn giao dịch khác, mức giá phụ thuộc vào cầu. Xin mọi người tham gia PSM và mua hợp đồng của FDP. Cuối cùng, chúng ta đều tin tưởng vào thành công của đảng mình.”

Những lo ngại này cũng xuất hiện trong năm 2024. Trước ngày bầu cử, một bài báo trên Wall Street Journal đặt câu hỏi về lợi thế của Trump trên Polymarket (dường như vượt xa tỷ lệ ủng hộ trong các cuộc thăm dò) có phải là kết quả của tác động bất hợp pháp: “Các cược lớn vào Trump có thể không phải do ác ý. Một số người quan sát nghĩ rằng, có thể chỉ là một nhà cược tin tưởng Trump sẽ thắng, muốn kiếm lời lớn. Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng các cược này là một hoạt động gây ảnh hưởng, nhằm tạo chủ đề cho cựu tổng thống trên mạng xã hội.”

Cuộc kiểm duyệt năm 2024 càng trở nên đáng chú ý vì nó gợi lên lo ngại về ảnh hưởng của các thế lực nước ngoài. Kết quả cho thấy, các cược đẩy giá Polymarket lên cao đến từ một nhà đầu tư Pháp — dù có người suy đoán, nhưng hầu như không có lý do gì để cho rằng đó là thao túng. Thực tế, nhà đầu tư này đã ủy thác khảo sát riêng tư, và có vẻ tập trung vào kiếm lời hơn là thao túng thị trường.

Chuyện này tiết lộ hai chủ đề chính. Thứ nhất, các cuộc tấn công mạng rất phổ biến, có thể dự đoán sẽ còn xảy ra trong tương lai. Thứ hai, ngay cả khi các cuộc tấn công không thành công, một số người vẫn có thể lợi dụng để kích động sự sợ hãi.

Những cuộc tấn công này ảnh hưởng lớn đến mức nào?

Ảnh hưởng của những hành động này tới hành vi của cử tri phụ thuộc vào hai yếu tố: liệu thao túng có thật sự tác động đến giá thị trường hay không, và sự biến động của giá có ảnh hưởng đến hành vi của cử tri hay không?

Hãy bắt đầu bằng cách phân tích lý do tại sao nếu có thể thao túng thị trường (mà điều này vẫn còn là giả thuyết) thì nó có thể giúp bạn đạt được mục tiêu chính trị: vì điều này không rõ ràng như mọi người nghĩ.

Dưới đây là hai cách mà thị trường dự đoán có thể ảnh hưởng đến kết quả bầu cử.

Hiệu ứng đám đông

Hiệu ứng đám đông đề cập đến xu hướng của cử tri ưa thích ủng hộ các ứng viên có khả năng thắng hơn, bất kể là do tâm lý đám đông, cảm giác thỏa mãn khi ủng hộ người chiến thắng, hay vì thị trường phản ánh năng lực của ứng viên.

Nếu sự nổi bật giúp ứng viên nhận thêm nhiều ủng hộ, thì việc đưa tin về giá dự đoán của thị trường sẽ tạo động lực đẩy giá lên. Người thao túng có thể cố gắng nâng cao khả năng chiến thắng của ứng viên mình ủng hộ, hy vọng tạo ra phản hồi tích cực: giá thị trường tăng → cử tri nhận thấy đà thắng lợi → chuyển hỗ trợ → giá lại tăng.

Trong ví dụ của Vân S-Cuban, các nhà thao túng đặt cược để khiến Vân S trông mạnh hơn thực tế, giúp cô ấy thực sự thắng cử.

Hiệu ứng tự mãn

Ngược lại, nếu cử tri ủng hộ ứng viên quá xa vời, họ có thể sẽ không đi bỏ phiếu. Nhưng khi cuộc đua sít sao hoặc ứng viên của họ có vẻ sắp thua, họ có thể cảm thấy có động lực hơn để bỏ phiếu. Trong tình huống này, các dự báo thị trường phổ biến sẽ tạo ra áp lực thị trường, giữ khả năng chiến thắng ở mức gần như cân bằng 50/50. Một khi thị trường bắt đầu nghiêng về một ứng viên nào đó, các nhà giao dịch sẽ biết rằng những người ủng hộ ứng viên đó bắt đầu mất nhiệt, từ đó đẩy giá xuống.

Điều này cũng giúp thao túng thị trường dễ dàng hơn. Ứng viên dẫn đầu có thể lo sợ sự lạc quan thái quá của người ủng hộ, nên âm thầm mua cổ phần của đối thủ để thắt chặt thị trường và ngụ ý rằng cuộc đua còn gay cấn hơn. Ngược lại, những người ủng hộ ứng viên thua cuộc có thể đẩy giá cổ phiếu của họ xuống nữa, để khiến phe đối lập nghĩ rằng chiến thắng đã nằm trong tầm tay, từ bỏ đi bỏ phiếu. Trong tình huống này, thị trường trở thành một lời tiên tri tự phản ứng: tín hiệu ban đầu nhằm phản ánh kỳ vọng lại phản tác dụng, gây ra kết quả ngược lại.

Dù còn nhiều tranh cãi, một số người cho rằng Brexit là ví dụ điển hình của hiện tượng này. Theo một báo cáo của Trường Kinh tế London (LSE): “Người ta rõ ràng cho rằng, các cuộc thăm dò ý kiến ảnh hưởng đến tỷ lệ bỏ phiếu và hành vi bỏ phiếu, đặc biệt là khi một phe có vẻ chắc thắng. Có vẻ như nhiều người ủng hộ ở lại EU đã chọn không đi bầu, vì họ nghĩ rằng chiến thắng sẽ thuộc về phe còn lại.”

Cử tri không quá quan tâm đến mức độ gay cấn của cuộc bầu cử

Nhưng vấn đề là, ngay cả khi có hiệu ứng đám đông hoặc tự mãn, các bằng chứng hiện có cho thấy tác động của chúng thường rất nhỏ. Cuộc bầu cử Mỹ khá ổn định — chủ yếu do các yếu tố cơ bản như đảng phái và kinh tế — nên nếu cử tri phản ứng mạnh với các dự đoán về người dẫn đầu, kết quả bầu cử sẽ có vẻ hỗn loạn hơn. Hơn nữa, khi các nhà nghiên cứu cố gắng tác động trực tiếp đến nhận thức của mọi người về mức độ gay cấn hoặc tầm quan trọng của cuộc bầu cử, tác động này thường rất hạn chế.

Ví dụ về lý thuyết “kết quả gần như cân bằng sẽ thúc đẩy tỷ lệ bỏ phiếu cao hơn”: Nghiên cứu của Enochs và Fowler về một cuộc bầu cử hội đồng bang Massachusetts, vốn kết thúc bằng tỷ số hòa. Trong cuộc bầu cử lại, họ ngẫu nhiên thông báo cho một số cử tri rằng cuộc bầu cử lần trước chỉ thắng bằng một phiếu. Ngay cả với cách làm cực đoan này, tác động đến tỷ lệ bỏ phiếu cũng rất nhỏ.

Tương tự, Guber và cộng sự đã thực hiện các thí nghiệm lớn trên thực địa, cho cử tri xem các kết quả thăm dò khác nhau. Mọi người cập nhật nhận thức về độ sít sao của cuộc đua, nhưng tỷ lệ bỏ phiếu gần như không đổi. Một nghiên cứu về trưng cầu dân ý toàn quốc của Thụy Sĩ cho thấy tác động này lớn hơn chút xíu, nhưng vẫn rất hạn chế: trong hoàn cảnh này, các cuộc thăm dò gần sát thực tế có vẻ làm tăng nhẹ tỷ lệ đi bầu, nhưng chỉ vài điểm phần trăm.

Có thể, trong một số thời điểm, tín hiệu cuộc đua sít sao thực sự thúc đẩy một số cử tri đổi ý, nhưng tác động này có thể chỉ rất nhỏ. Điều đó không có nghĩa là không cần cảnh giác với gian lận bầu cử, mà là cần chú ý đến những ảnh hưởng nhỏ trong các cuộc đua sít sao, chứ không phải các yếu tố gây lệch hướng các cuộc bầu cử cân bằng.

Thao túng thị trường vừa khó vừa tốn kém

Điều này dẫn đến câu hỏi thứ hai: thao túng giá các thị trường dự đoán thực sự khó đến mức nào?

Nghiên cứu của Rhode và Strumpf về thị trường điện tử Iowa trong cuộc bầu cử năm 2000 phát hiện rằng, các cố ý thao túng có chi phí cao và khó duy trì lâu dài. Trong một ví dụ điển hình, một nhà giao dịch liên tục đặt các lệnh mua lớn nhằm đẩy giá lên để ủng hộ ứng viên mình thích. Mỗi lần thao túng chỉ gây ra sự thay đổi tạm thời về tỷ lệ cược, rồi nhanh chóng bị các nhà giao dịch khác lợi dụng arbitrage để loại bỏ, đưa giá về mức bình thường. Những kẻ thao túng bỏ ra rất nhiều nhưng lại thua lỗ nặng, còn thị trường thể hiện khả năng hồi phục và tính bền bỉ rất cao.

Trong ví dụ giả định của Vân S-Cuban, điều này lại càng quan trọng. Việc thao túng thị trường tổng tuyển cử vào tháng 10 đòi hỏi một lượng lớn vốn, và nhiều nhà giao dịch sẵn sàng bán ra sau khi giá tăng. Những biến động nhỏ này có thể duy trì tới khi CNN phát sóng, nhưng đến khi nhà báo Anderson Cooper bắt đầu đề cập, giá có thể đã trở lại mức ban đầu.

Tuy nhiên, khi thanh khoản thấp, tình hình lại khác. Các nhà nghiên cứu đã chứng minh rằng trong môi trường thanh khoản thấp, giá dài hạn có thể bị thao túng: không ai có thể ngăn cản được hành vi này.

Đề xuất đối phó

Có thể có bằng chứng cho thấy thao túng các thị trường bầu cử chính không thể gây ra ảnh hưởng lớn, nhưng điều đó không có nghĩa là không cần hành động. Trong thế giới mới khi thị trường dự đoán hòa quyện cùng mạng xã hội và truyền hình trả tiền, ảnh hưởng của thao túng giá có thể lớn hơn bất cứ lúc nào. Dù tác động không lớn, nỗi lo này vẫn có thể ảnh hưởng đến nhận thức chung về tính công bằng của hệ thống chính trị. Vậy cần làm gì?

Đối với các đài truyền hình:

Thiết lập giới hạn thanh khoản tối thiểu. CNN và các tổ chức truyền thông khác khi đưa tin về giá dự đoán trong các cuộc bầu cử và các sự kiện chính trị khác, nên tập trung vào các thị trường có hoạt động giao dịch sôi động hơn, vì các giá này khả năng phản ánh dự đoán chính xác hơn và khó thao túng hơn; không nên đưa tin về các giá của các thị trường thanh khoản kém, vì các giá này ít chính xác hơn và dễ bị thao túng hơn.

Kết hợp các tín hiệu dự đoán bầu cử khác. Các tổ chức truyền thông cũng nên theo dõi sát các cuộc thăm dò ý kiến và các chỉ số dự đoán khác. Dù các chỉ số này còn có những hạn chế, nhưng ít bị ảnh hưởng bởi thao túng chiến lược hơn. Nếu phát hiện sự chênh lệch lớn giữa giá thị trường và các tín hiệu khác, cần tìm bằng chứng thao túng.

Đối với các thị trường dự đoán:

Xây dựng khả năng giám sát. Thiết lập hệ thống và đội ngũ có thể phát hiện các giao dịch lừa đảo, giao dịch ảo, khối lượng giao dịch đột biến hoặc hoạt động đồng bộ của các tài khoản. Các công ty như Kalshi và Polymarket có thể đã có phần nào khả năng này, nhưng để được coi là nền tảng có trách nhiệm, họ cần đầu tư thêm.

Khi xuất hiện biến động giá dữ dội mà không rõ nguyên nhân, nên xem xét can thiệp. Điều này bao gồm thiết lập các cơ chế ngắt quãng đơn giản trong các thị trường thanh khoản thấp để đối phó với biến động đột ngột, hoặc tạm dừng giao dịch và thực hiện đấu giá tập trung để xác định lại giá.

Khi báo cáo các chỉ số giá, cần xem xét cách nâng cao khả năng chống thao túng. Đối với giá công bố trên truyền hình, nên sử dụng giá trung bình theo thời gian hoặc theo khối lượng giao dịch.

Liên tục nâng cao tính minh bạch của giao dịch. Minh bạch là yếu tố then chốt: công bố các chỉ số về thanh khoản, độ tập trung và các mẫu giao dịch bất thường (không tiết lộ danh tính cá nhân) để nhà báo và công chúng có thể phân biệt được giá phản ánh thông tin thật hay chỉ là nhiễu của sổ lệnh. Các thị trường lớn như Kalshi và Polymarket đã thể hiện sổ lệnh, nhưng các chỉ số chi tiết hơn và bảng điều khiển dễ hiểu sẽ rất hữu ích.

Đối với các nhà hoạch định chính sách:

Chống thao túng thị trường. Bước đầu tiên là làm rõ rằng bất kỳ hành vi nào cố gắng thao túng giá các thị trường dự đoán chính trị nhằm ảnh hưởng dư luận hoặc báo chí đều nằm trong phạm vi luật chống thao túng hiện hành. Khi có biến động giá lớn không rõ nguyên nhân trước bầu cử, cơ quan quản lý có thể hành động nhanh.

Giám sát các hoạt động can thiệp của các thế lực trong và ngoài nước. Vì các thị trường dự đoán rất dễ bị ảnh hưởng bởi các tác nhân nước ngoài và quỹ tranh cử, các nhà hoạch định chính sách cần xem xét hai biện pháp đảm bảo:

(1) Theo dõi quốc tịch của các nhà giao dịch để phát hiện thao túng của nước ngoài dựa trên đạo luật ‘KYC’ của Mỹ, rất quan trọng đối với hoạt động của thị trường dự đoán.

(2) Thiết lập các quy định hoặc lệnh cấm về tiết lộ thông tin đối với hoạt động của các chiến dịch tranh cử, các ủy ban hành động chính trị (PAC) và các cán bộ cấp cao trong chính trị. Nếu chi tiêu thao túng giá là chi phí chính trị không khai báo, cơ quan quản lý cần xử lý như chi tiêu chính trị.

Kết luận

Thị trường dự đoán có thể làm rõ ràng hơn về cuộc bầu cử chứ không khiến nó trở nên rối ren, miễn là chúng được xây dựng một cách có trách nhiệm. Sự hợp tác giữa CNN và Kalshi báo hiệu rằng trong tương lai, các tín hiệu thị trường sẽ cùng các cuộc thăm dò, mô hình và các báo cáo trở thành một phần của môi trường thông tin chính trị. Đây là một cơ hội thực sự: trong thế giới tràn ngập AI, cần những công cụ khai thác thông tin phân tán mà không làm méo mó dữ liệu. Nhưng điều này phụ thuộc vào quản trị tốt, bao gồm tiêu chuẩn về thanh khoản, quy định, minh bạch và cách hiểu cẩn trọng hơn về các động thái của thị trường. Nếu thực hiện tốt các khía cạnh này, thị trường dự đoán có thể nâng cao sự hiểu biết của công chúng về bầu cử, và hỗ trợ một hệ sinh thái dân chủ lành mạnh hơn trong kỷ nguyên thuật toán.

Xem thêm: Thị trường dự đoán sau một thập kỷ, ai sẽ là người tiếp theo?