Khủng hoảng quản trị của ENS: Phi tập trung = Chất lượng thấp, hiệu quả thấp

2025年11月18日，ENS sáng lập Nick Johnson đã viết trong diễn đàn một đoạn sau:

“Cuộc đấu tranh chính trị trong nhóm công tác đã khiến ENS DAO phải trả giá, đuổi đi nhiều đóng góp viên tận tâm — còn nhiều người nữa sẽ rời đi khi nhiệm kỳ kết thúc. Hiện tại, theo trạng thái hiện tại, chúng ta đang hướng tới một tình huống: tất cả những người nghiêm túc, tận tâm và có năng lực đều bị đuổi đi hoặc bị cản trở tham gia, dẫn đến quyền lãnh đạo của DAO rơi vào tay những người thiếu kinh nghiệm, quá cứng đầu không muốn rời đi hoặc có những động lực bên ngoài không phù hợp với giao thức.”

Sau đó ông bổ sung một câu:

“Nếu bạn lo lắng tôi đang nói về bạn, không, đương nhiên không — bạn là một trong những người tốt.”

Câu nói có vẻ là an ủi, nhưng thực chất là lời châm biếm cay nghiệt nhất. Trong một tổ chức tự xưng “phi tập trung”, ngay cả sáng lập cũng phải thêm một lớp “lá chắn” trước khi phê bình hiện trạng. Chính câu này đã là biểu hiện của vấn đề.

Một, cuộc nổi loạn của thư ký

Chuyện bắt đầu từ cách đây một tuần.

Ngày 14 tháng 11 năm 2025, thư ký của ENS DAO là Limes đã đăng một đề xuất kiểm tra nhiệt độ, chủ đề chính rất đơn giản: kết thúc hoạt động của ba nhóm công tác về quản trị meta, hệ sinh thái và hàng hóa công cộng vào cuối nhiệm kỳ thứ sáu (ngày 31 tháng 12 năm 2025).

Trong cấu trúc của ENS, thư ký không phải là vai trò phụ trợ. Nếu nói quản lý là người phụ trách các bộ phận, thì thư ký chính là trung tâm hành chính của toàn bộ DAO.

Limes là một người tham gia lâu dài của ENS DAO, đã làm quản lý bốn năm, thư ký hai năm. Anh ta là nhà vận hành cốt lõi của hệ thống này. Khi một người như vậy đề xuất phá bỏ cấu trúc của chính mình, điều đó đã nói lên điều gì.

Lý do ông đưa ra rất rõ ràng:

Thứ nhất, không có động lực để nói thật ở đây.

“Khi nguồn tài chính trong tương lai phụ thuộc vào các mối quan hệ, động lực của bạn sẽ chuyển sang không làm tổn thương cảm xúc của người khác. ‘Tôi ủng hộ đề xuất của bạn, bạn ủng hộ của tôi’ trở thành thông lệ. Mô hình này ưu tiên an toàn tâm lý hơn là tìm kiếm sự thật, và không tìm kiếm sự thật thì chỉ có thể dẫn đến kết quả tồi tệ.”

Thứ hai, không thể loại bỏ những người không đủ tiêu chuẩn.

“Nhóm công tác không thể chọn ai tham gia. Các tổ chức truyền thống sẽ chọn thành viên nhóm và sa thải khi cần, nhưng nhóm công tác mặc định mở, dựa trên khả năng tham gia chứ không phải năng lực. Thực tế là, những đóng góp kém sẽ khiến những người xuất sắc rời đi.”

Kết luận của ông là: Những vấn đề này không thể giải quyết bằng cách cải thiện quy trình, chúng vốn đã cố hữu trong cấu trúc của nhóm công tác. Đóng cửa nhóm công tác là con đường duy nhất.

Hai, danh sách mất nhân lực

Sau khi Limes đăng bài, một đóng góp viên có tên ENSPunks.eth — là một luật sư có hơn mười năm kinh nghiệm về pháp luật doanh nghiệp — đã viết một câu sắc nét hơn:

“Văn hóa độc hại, đầy rẫy kiểm duyệt, xung đột lợi ích và hành vi tự thỏa mãn. Khi tôi nói ra những điều này, bị phớt lờ. Nhưng những người đã rời đi còn thể hiện rõ hơn vấn đề: lập trình viên, tiến sĩ toán học, nhiều luật sư (bao gồm cả tôi) và thậm chí một nhà vật lý thiên văn. Rất ít người nhận thức được mức độ khó để thu hút được những nhân tài này, chứ đừng nói đến lý do tại sao họ lại bị đuổi đi.”

Ông đưa ra hai ví dụ cụ thể:

Một là vấn đề điều lệ. DAO trả tiền cho một luật sư doanh nghiệp không phải luật sư trong nội bộ soạn thảo nội dung chủ yếu liên quan đến pháp lý, từ chối hợp tác với một luật sư doanh nghiệp già có mức giá thấp hơn đề nghị của họ. Kết quả là: ba năm trôi qua, vẫn chưa có điều lệ, tiền bị lãng phí, nhân tài mất hết.

Ví dụ thứ hai là chính sách xung đột lợi ích. “Các bên có xung đột lợi ích kiểm soát quá trình chấp thuận chính sách, nên chẳng có gì diễn ra. Đây là vòng phản hồi tiêu cực điển hình — gần như không có không gian cho những người mới tham gia.”

Sau đó ông nói một câu ý nghĩa sâu sắc: “Quy mô trung ương lớn hơn không phải là giải pháp cho kho chứa tiền phi tập trung. Thay đổi văn hóa độc hại là việc khó; bắt đầu từ việc đặt câu hỏi — đáng tiếc là, việc đặt câu hỏi chính là điều mà các đóng góp viên được dặn không nên làm, kể cả trong các cuộc họp nhóm khi đề cập đến trách nhiệm cá nhân.”

Việc đặt câu hỏi bị cấm. Sáu từ này, còn mạnh mẽ hơn bất kỳ bài phân tích dài nào.

Ba, thể chế tầm thường đã trở thành tiêu chuẩn

Sau một tháng, một người tham gia sâu sắc khác là clowes.eth đã đăng một bài phân tích hệ thống hơn, có tiêu đề “Từ đình trệ đến cấu trúc: Sửa chữa quản trị ENS”. Quan sát của ông bình tĩnh hơn, nhưng kết luận cũng nghiêm trọng:

“Phần lớn thời gian năm 2025, tôi tham gia tất cả các cuộc gọi của ba nhóm công tác hàng tuần. Cuối cùng tôi ngừng tham gia vì cảm thấy đó không phải là cách tối ưu để sử dụng thời gian của mình.”

Ông đánh giá về ba nhóm công tác như sau: Hàng hóa công cộng thực sự đã làm đúng nhiệm vụ — tài trợ cho một số hàng hóa công cộng xuất sắc; quản trị meta xử lý tốt các nhiệm vụ hành chính, nhưng ít đề xuất quản trị mới được đưa ra hoàn chỉnh; hệ sinh thái cung cấp một nền tảng trình diễn, nhưng không có sự tăng trưởng rõ ràng.

Nhưng điều ông thực sự lo lắng là một việc khác:

“Tôi lo nhất về ba nhóm công tác này là trong suốt năm gần như không có người mới tham gia. Số lượng người thực sự tham gia thảo luận ít hơn nhiều. Đáng tiếc là, các chỉ số này chưa từng được định lượng, vì chúng chưa từng được đo lường.”

Tổ chức mở, sau một năm gần như không có người mới thực sự tham gia. Dữ liệu này đã là một phán quyết.

Giải thích của clowes.eth là:

“Quản trị phi tập trung hoàn toàn không thể trao quyền hoặc tạo động lực cho những người có kỹ năng dẫn dắt phát triển các giao thức lớn. Người có năng lực có nhiều lựa chọn, họ mong đợi hoạt động trong một quá trình chính trị không có bảo đảm công việc, không có liên tục dài hạn, không có quyền sở hữu thực sự.”

Nói cách khác, hệ thống này chọn nhầm người. Nó chọn những người sẵn sàng chơi trò chính trị hơn là những người thực sự có khả năng thúc đẩy phát triển giao thức. Nó chọn tính liên tục, nhưng không nhất thiết là năng lực.

Sau đó ông viết một câu chính xác nhất trong bài viết này:

“Tham gia tránh chia sẻ ý kiến cá nhân vì sợ hậu quả chính trị. Kết quả cuối cùng là vấn đề bị bỏ ngỏ, không làm gì cả, sự trung bình trở thành trạng thái bình thường.”

Bốn, sự méo mó trong động lực

Tại sao lại như vậy?

Chúng ta trở lại với chẩn đoán ban đầu của Limes: khi nguồn tài chính trong tương lai phụ thuộc vào các mối quan hệ, động lực của bạn sẽ chuyển sang không làm tổn thương cảm xúc của người khác.

Đây là một vấn đề điển hình của kinh tế hệ thống, trong học thuật gọi là “log-rolling” (giao dịch ủng hộ qua lại). Trong một môi trường cần hợp tác lặp đi lặp lại, nếu hôm nay bạn chỉ trích đề xuất của tôi, ngày mai tôi có thể không ủng hộ đề xuất của bạn. Dần dà, mọi người học cách im lặng, học cách “tôi ủng hộ bạn, bạn ủng hộ tôi”, và giấu đi sự thật trong lòng.

Cấu trúc động lực này sẽ dẫn đến ba hậu quả:

Thứ nhất, chọn lọc ngược.

Những người có năng lực có nhiều lựa chọn, họ có thể rời đi; những người không có lựa chọn nào khác sẽ ở lại chịu đựng. Điều này khiến những người có thật nhiều điều để nói, có khả năng nói, dễ dàng rời đi hơn. Danh sách nhân tài mất đi của ENSPunks.eth chính là bằng chứng.

Thứ hai, đồng tiền xấu đuổi đồng tiền tốt.

Limes nói rõ: “Những đóng góp viên kém sẽ khiến những đóng góp viên xuất sắc rời đi.” Khi một tổ chức không thể loại bỏ những người không phù hợp, những người giỏi hơn sẽ chọn ra đi bằng chân.

Thứ ba, chất lượng quyết định giảm sút.

Eugene Leventhal của tổ chức Metagov đã đề cập trong cuộc thảo luận một đồng thuận ngành nghề gây sốc: “Bạn có thể nâng cao chi phí dịch vụ hoặc sản phẩm của DAO lên gấp 2-3 lần so với tổ chức truyền thống, đó là thực tế được chấp nhận.”

Đây chính là “thặng dư DAO” — cái giá của phi tập trung. Nhưng vấn đề là, cái giá này mang tính cấu trúc hay có thể thay đổi?

Năm, lời nguyền của sự mở

Có một nghịch lý thực sự cần đối mặt.

Một người tham gia có tên jkm.eth nói rằng, khi lần đầu tiếp xúc với ENS DAO, “bị ấn tượng bởi đặc điểm mở rộng hơn hầu hết các DAO khác của nó.” Chính tính mở này đã giúp ông có thể tham gia vào hệ sinh thái này.

Nhưng vấn đề mà Limes chỉ ra lại chính xác ở điểm này: nhóm công tác “không thể chọn ai tham gia”, “dựa trên khả năng chứ không phải năng lực để tích lũy đóng góp viên.”

Tính mở vừa là lợi thế của DAO, vừa là điểm yếu của nó.

Trong các DAO khác, jkm.eth đã từng gặp các vấn đề hoàn toàn trái ngược — những người mới chất lượng cao không thể vào được cửa, trong khi các nội bộ đã ở đó từ trước chiếm giữ tất cả không gian. Nhưng trong ENS, vấn đề lại đi theo hướng khác: ngưỡng cửa thấp đến mức không có sự sàng lọc chất lượng.

Đây là một tình huống tiến thoái lưỡng nan: nếu thiết lập ngưỡng, sẽ đi ngược lại tinh thần phi tập trung; nếu không, không thể đảm bảo chất lượng tham gia. Và khi không thể đảm bảo chất lượng, những người xuất sắc sẽ rời đi.

Sáu, khó khăn của người sáng lập

Nick Johnson là sáng lập của giao thức ENS, đồng thời là thành viên ban giám đốc của ENS Foundation. Khi ông nói ra câu đó — về cuộc chiến chính trị đuổi đi đóng góp viên, về việc DAO đang hướng tới bị kiểm soát bởi những kẻ bất tài — ông đang đối mặt với rủi ro.

Là người sáng lập, lời nói của ông có trọng lượng, nhưng cũng đồng nghĩa với trách nhiệm lớn hơn. Ông phải cân bằng giữa “nói thật” và “duy trì ổn định tổ chức.” Ông chọn nói thật, nhưng thêm vào câu bảo vệ: “Nếu bạn lo lắng tôi đang nói về bạn, không, đương nhiên không — bạn là một trong những người tốt.”

Câu nói này mang tính châm biếm vì nó phơi bày một thực tế: ngay cả người sáng lập, khi nói thật trong tổ chức do chính mình tạo ra, cũng cần phải xin lỗi trước.

Nick ủng hộ một phương án trung dung — “tạm hoãn” hoạt động các nhóm công tác, chứ không “bãi bỏ”. Ông nói cần có “giải pháp dài hạn bền vững”, như giao cho một công ty quản lý phụ trách hoạt động hàng ngày của DAO. Nhưng ông cũng thừa nhận, với tư cách là thành viên ban giám đốc, ông lo ngại liệu DAO có thể thực thi nghĩa vụ pháp lý khi thiếu đóng góp chuyên nghiệp.

Đây là một cân nhắc thực tế: khi những người nói thật đều rời đi, ai sẽ nói thật?

Bảy, hai phe phái

Cuộc thảo luận nhanh chóng phân thành hai phe.

Một phe đề xuất: xem xét trước, rồi quyết định sau.

James đề xuất một dự thảo “đánh giá lại”, đề nghị kiểm toán toàn diện chi tiêu trong hai năm qua của ENS DAO, bao gồm các khoản cấp phát, nhà cung cấp dịch vụ, nhóm công tác và tất cả các khoản chi từ ngân quỹ DAO. Ông cho rằng, trước khi đưa ra bất kỳ quyết định cấu trúc quan trọng nào, cần phải hiểu rõ hiện trạng.

Ông mời một tổ chức độc lập tên là Metagov để chủ trì cuộc đánh giá này, ngân sách khoảng 100,000 đến 150,000 USD.

Dự thảo này bị Nick phản bác: “Dành hơn 10 vạn đô la để tìm ra các khoản chi tiêu kém hiệu quả và không cần thiết, nghe có vẻ như một màn cười nhạo, tôi mong mọi người có thể nhận ra sự mỉa mai trong đó.”

James phản hồi rằng: xét theo chi tiêu hàng năm của DAO vượt quá 100 triệu đô la, thì 10 vạn đô chỉ chiếm khoảng 0,1%. So với các tổ chức cùng quy mô truyền thống, đây là mức hợp lý.

Phe còn lại đề xuất: hành động ngay, vừa làm vừa điều chỉnh.

Limes và những người ủng hộ ông cho rằng vấn đề đã rõ ràng rồi, không cần tốn tiền tốn thời gian để “đánh giá lại”. Hành động trực tiếp chính là con đường đúng đắn.

Một người tên 184.eth của ENS Labs nói thẳng: “Nếu ‘đánh giá lại’ được chấp thuận, tôi vẫn cực kỳ ủng hộ việc giải thể các nhóm công tác ngay hôm nay — giải thể ngay lập tức, dù sao đi nữa. Đây là bước tiến cần thiết, không thể tiếp tục chịu đựng các cấu trúc đã bị cộng đồng thừa nhận là vỡ và vô hiệu nữa.”

Một quản lý khác là slobo.eth tuyên bố, dù kết quả ra sao, ông sẽ từ chức vào ngày 1 tháng 1 năm 2026, không tiếp tục tham gia bất kỳ nhiệm kỳ nào nữa.

Tám, ai đã nói thật?

Trong cuộc thảo luận này, có một người đặc biệt chú ý đến phát ngôn.

clowes.eth trong bài viết dài của mình đã viết:

“ENS Labs hiện là nhà phát triển chính của giao thức. Họ nhận từ DAO khoảng 9,7 triệu USD mỗi năm, được ủy quyền xây dựng ENSv2 — Namechain. Trước khi DAO tồn tại, giao thức do True Names Ltd xây dựng, nhiều sáng lập ban đầu và đóng góp viên thời kỳ đầu vẫn còn làm việc tại Labs.”

Sau đó ông chỉ ra một thực tế ít ai dám nói ra:

“Cá nhân tôi không hoài nghi về ý định chân thành ban đầu về phi tập trung. Nhưng ý định chỉ có thể đi đến một mức độ nào đó. Trong thực tế, các hành động gần đây của Labs không thực sự thúc đẩy quản trị hướng tới phi tập trung.”

Ông lấy ví dụ: công việc của Namechain vẫn rất thiếu minh bạch; các chiến lược về DNS và ICANN của họ cũng không minh bạch; các đóng góp viên bên ngoài không có tầm nhìn rõ ràng về kế hoạch hay chiến lược.

Sau đó, ông nói một câu còn sắc sảo hơn:

“Nếu có lý do pháp lý bắt Labs giữ bí mật, không sao — nhưng những điều này không nên giữ bí mật với DAO. Chúng nên là các mục của DAO để giữ bí mật. Hiện tại, Labs là lớp không minh bạch đó. Nó nên là của DAO.”

Đoạn này chạm vào mâu thuẫn cốt lõi trong quản trị ENS: một DAO kiểm soát vốn, nhưng lại không thể thực sự giám sát các thực thể sử dụng số tiền này.

Chín, chi phí của việc nói thật trong hệ thống

Hãy lùi lại một bước, nhìn nhận vấn đề phổ quát hơn.

Khó khăn mà ENS DAO đang đối mặt thực ra là vấn đề chung của tất cả các tổ chức dựa trên sự đồng thuận. Trong công ty, chủ có thể quyết định, chịu hậu quả; còn trong DAO, quyết định phải thông qua sự đồng thuận, nhưng ai sẽ gánh chịu chi phí nói thật?

Có ba loại chi phí khi nói thật:

Thứ nhất, chi phí mối quan hệ. Phê bình đề xuất của ai đó, nghĩa là làm mất lòng người đó. Trong một môi trường cần hợp tác lặp đi lặp lại, đây là một cái giá rõ ràng.

Thứ hai, chi phí chính trị. Công khai chỉ ra vấn đề, có thể bị xem là “chơi không đẹp”, “gây rối”. ENSPunks.eth nói ông bị bảo đừng đặt câu hỏi trong cuộc họp, chính là thể hiện của chi phí chính trị.

Thứ ba, chi phí cơ hội. Dành thời gian để nói thật, thúc đẩy cải cách, có thể so với việc dành thời gian xây dựng mối quan hệ, tranh thủ nguồn lực. Trong một hệ thống có động lực méo mó, nói thật là việc “khó làm, không được thưởng”.

Khi ba loại chi phí này đều cao, người lý trí sẽ chọn im lặng. Người im lặng nhiều, người nói thật sẽ trở nên “không hòa hợp”. Những người “không hòa hợp” sẽ rời đi hoặc học cách giữ miệng.

Đây chính là cơ chế hình thành hội chứng mất lời trong thể chế.

Mười, câu hỏi sâu hơn

Trong cuộc thảo luận, vegayp đã đề xuất một ý hay: “Trong nhiệm kỳ, quản lý và nhà cung cấp dịch vụ không nên có quyền bỏ phiếu.”

Ý tưởng này dựa trên logic: bằng cách tước quyền bỏ phiếu của một số người, sẽ giảm không gian cho các giao dịch chính trị. Nếu bạn là quản lý, bạn không thể bỏ phiếu để hỗ trợ đề xuất cấp ngân quỹ cho mình; nếu bạn là nhà cung cấp dịch vụ, bạn không thể bỏ phiếu để gia hạn hợp đồng của mình.

Nghe có vẻ gay gắt, nhưng nó chỉ ra một vấn đề cơ bản: chúng ta giả định “tham gia nhiều hơn = quyết định tốt hơn”, nhưng nếu động lực của người tham gia bị méo mó, thì càng tham gia nhiều lại càng chính trị.

Các công ty truyền thống giải quyết vấn đề này qua hệ thống phân cấp — chủ quyết định, chịu hậu quả. DAO cố gắng giải quyết qua sự đồng thuận — mọi người cùng quyết định, cùng chịu hậu quả. Nhưng vấn đề là, khi “cùng chịu hậu quả” biến thành “không ai chịu hậu quả”, thì chất lượng quyết định sẽ giảm.

Ý tưởng “quản lý công ty” (OpCo) của clowes.eth về cơ bản là xây dựng lại một cấu trúc có phân cấp, có trách nhiệm trong nội bộ DAO. Ông đề xuất một ban lãnh đạo gồm ba người — một về kỹ thuật, một về lãnh đạo, một về tài chính — được trao quyền thực sự trong việc thuê người, điều phối, thực thi.

Đây là một giải pháp thực tế, nhưng cũng là một sự thỏa hiệp: dùng một mức độ tập trung để đổi lấy khả năng thực thi và trách nhiệm giải trình.

Kết luận:

Khủng hoảng quản trị của ENS DAO vẫn còn rất dài. Các đề xuất tạm dừng và giải thể vẫn đang tranh luận, đề xuất ban đầu đã bị cộng đồng từ chối. Có thể phải đến tháng Hai năm sau mới có đề xuất mới xuất hiện. Việc bầu cử bị hoãn, các quản lý quyết định đi hay ở. Liệu khủng hoảng này có thúc đẩy cải cách thực sự hay không, vẫn còn là điều chưa biết.

Nhưng dù kết quả thế nào, một tổ chức có thể tự nhìn nhận lại chính mình, dám phá bỏ cấu trúc hiện tại, đó đã là một thành tựu rồi.

(Bài viết này dựa trên tổng hợp các cuộc thảo luận công khai về quản trị ENS DAO từ tháng 11 đến tháng 12 năm 2025. Các quan điểm trong bài không phản ánh quan điểm của tác giả.)