Phân tích sâu về cuộc xung đột nội bộ Aave: Cuộc chiến quyền lực giữa giao thức và giao diện người dùng

Tác giả: Chloe, ChainCatcher

Gần đây, tranh cãi giữa Aave DAO và Aave Labs đã bị phơi bày. Phía trước phụ trách quản trị giao thức, phía sau là nhà phát triển các sản phẩm của Aave.

Vụ tranh cãi tập trung vào vấn đề phí phát sinh từ việc tích hợp sâu với CoW Swap mới được công bố gần đây. Thành viên của Aave DAO, giả danh EzR3aL, chỉ ra rằng, khi Aave Labs tích hợp dịch vụ CoW Swap nhằm tối ưu hóa lộ trình giao dịch của người dùng, dữ liệu trên chuỗi cho thấy, phí từ tích hợp này không còn chảy vào DAO nữa, mà trực tiếp vào địa chỉ cá nhân của Labs. Với tốc độ hiện tại, sẽ có khoảng 10 triệu USD chảy ra khỏi kho bạc DAO trong một năm.

EzR3aL đặt câu hỏi với cộng đồng: Tại sao vấn đề phí lại không được tham khảo ý kiến của DAO trước? Và khẳng định rằng, những khoản phí này nên thuộc về DAO. Phía Labs thì cho rằng, đây là doanh thu từ giao diện người dùng và sản phẩm, nên thuộc về Labs, không liên quan đến phần giao thức.

Vụ tranh chấp này về mặt bề nổi là vấn đề sở hữu lợi nhuận 10 triệu USD, nhưng về sâu xa hơn, là một lời cảnh tỉnh về cấu trúc quản trị DeFi.

Phí vốn nên chảy vào kho bạc DAO nhưng lại bị hướng tới địa chỉ cá nhân do Aave Labs kiểm soát

Ngày 4 tháng 12, Aave Labs công bố hợp tác sâu hơn với CoW Swap, sử dụng hệ thống đấu giá theo lô để xử lý các hoạt động đổi tài sản, đổi thế chấp, đổi nợ và trả nợ bằng thế chấp, giúp người dùng quản lý các bước vay trên chuỗi trong một nền tảng duy nhất. Ngoài việc giảm phí Gas, còn sử dụng phương thức thực thi chống MEV để bảo vệ người dùng khỏi bị thao túng trước.

Theo giải thích của DefiIgnas, theo thiết lập trước đó, các khoản thu nhập giới thiệu (referral fees, hoa hồng từ các nền tảng hợp tác) và các khoản phí dư thừa như slippage dương (positive slippage, phần tài sản thặng dư trong quá trình trao đổi) đều được chuyển vào kho bạc của Aave DAO như thu nhập.

Tuy nhiên, việc tích hợp CoW Swap đã thay đổi dòng chảy thu nhập. Sau khi EzR3aL điều tra, phát hiện ra rằng, khoản phí vốn nên chảy vào kho bạc DAO lại đang bị hướng tới địa chỉ cá nhân do Aave Labs kiểm soát. Cộng đồng đặt câu hỏi: Tại sao trước khi quyết định hướng dòng thu nhập liên quan đến CoW Swap, không tham khảo ý kiến của DAO? Và khẳng định rằng, những khoản lợi nhuận này nên thuộc về DAO.

EzR3aL đăng bài nhấn mạnh, hiện tại, một thực thể khác chứ không phải Aave DAO, mỗi tuần thu về ít nhất 200.000 USD ETH từ việc tích hợp này, và ước tính có thể có khoảng 10 triệu USD lợi nhuận tiềm năng mỗi năm chưa chảy vào kho bạc DAO.

Aave Labs khẳng định rằng khoản thu nhập dư thừa trước đó là quyên góp tự nguyện cho DAO, không phải nghĩa vụ

Về vụ việc này, các thành viên DAO cho rằng, điều này tương đương với việc “tư nhân hóa vô hình” tài sản cộng đồng. Họ chỉ ra rằng, Aave Labs từng nhận hỗ trợ tài chính từ DAO để phát triển các chức năng này, do đó có trách nhiệm “ủy thác”, nhấn mạnh việc hoàn trả lợi nhuận cho nhà tài trợ.

Trong khi đó, Aave Labs khẳng định rằng Aave là sản phẩm “giao diện người dùng” độc lập do họ phát triển và duy trì, không phải là hợp đồng giao thức trực tiếp của DAO. Người sáng lập Labs, Stani Kulechov, trong phản hồi nhấn mạnh rằng, khoản thu nhập dư thừa của ParaSwap trước đây là quyên góp tự nguyện cho DAO, không phải nghĩa vụ. Việc chuyển sang tích hợp CoW Swap là dự án nâng cấp do Labs tự chi trả, không ảnh hưởng đến tính mở của giao thức.

Người sáng lập sáng lập Aave-Chan Initiative, Marc Zeller, mô tả quyết định phân bổ phí của CoW Swap cho Aave Labs là không thể chấp nhận được.

Mâu thuẫn lợi ích giữa DAO và Labs không phải lần đầu, làm nổi bật khó khăn trong quản trị chuỗi

Đây không phải lần đầu Aave xảy ra mâu thuẫn giữa DAO và Labs. Trong những năm qua, nhiều kế hoạch triển khai do Aave Labs đề xuất và được DAO bỏ phiếu thông qua cuối cùng đều khiến chi tiêu của DAO vượt quá lợi nhuận. Ví dụ, sản phẩm Horizon đã gây tranh cãi lớn, đây là thị trường cho vay RWA do Aave Labs đề xuất, sau khi được DAO bỏ phiếu thông qua, DAO cam kết đầu tư 500.000 USD để thu hút người dùng. Tuy nhiên, Horizon đến nay chỉ tạo ra khoảng 100.000 USD doanh thu, khiến DAO lỗ trực tiếp 400.000 USD.

Thậm chí, hàng chục triệu GHO stablecoin được cung cấp vào thị trường Horizon, nhưng lợi suất của GHO thấp hơn chi phí duy trì peg GHO. Điều này có nghĩa là, ngoài khoản lỗ trực tiếp 400.000 USD, DAO còn phải chịu thiệt hại về chênh lệch lãi suất, tổng thiệt hại thực tế còn lớn hơn nhiều so với số trên sổ sách.

Aave Labs đề xuất dự án, DAO góp vốn hỗ trợ, nhưng khi dự án hoạt động kém hiệu quả, mọi thiệt hại đều do DAO và người nắm giữ token gánh chịu, còn Labs có thể thu lợi từ các nguồn khác như phí dịch vụ liên quan Horizon hoặc doanh thu hợp tác. Các thành viên DAO đặt câu hỏi cốt lõi: Nếu DAO chịu rủi ro và chi phí, tại sao lợi nhuận không được phản hồi lại?

Các thành viên DAO cho rằng, giá trị của thương hiệu này nằm ở chỗ DAO thực hiện quản trị rủi ro thận trọng, người nắm giữ token gánh chịu rủi ro của giao thức, DAO trả phí dịch vụ cho nhà cung cấp, và giao thức tồn tại qua nhiều cuộc khủng hoảng để giữ vững uy tín an toàn. Tuy nhiên, giờ đây, Aave Labs lợi dụng thương hiệu và lòng tin của cộng đồng đã xây dựng bằng nguồn vốn và quản trị của DAO để tự do kiếm lợi trên giao diện và sản phẩm, mà không chia sẻ lợi nhuận về DAO?

Như EzR3aL nói, giá trị của thương hiệu Aave là do DAO tích lũy qua nhiều năm sử dụng vốn, quản trị và gánh chịu rủi ro, “Các khoản phí này chỉ có thể sinh ra khi thương hiệu Aave được thị trường biết đến rộng rãi và chấp nhận, và thương hiệu này là do DAO bỏ ra công sức xây dựng.”

Uniswap cũng từng gặp vấn đề quản trị, cuối cùng phản ánh qua giá token?

Nếu theo mô hình này tiếp tục, người nắm giữ token AAVE sẽ đối mặt với tình thế mâu thuẫn: Sử dụng của sản phẩm Aave tăng lên, nhưng giá trị token lại không thể tăng tương ứng, vì giá trị đã bị Labs nắm giữ ngoài giao thức. Đây là lý do tại sao DAO phải chịu rủi ro và công khai tranh cãi, vì họ đang bảo vệ thương hiệu và quyền sở hữu trí tuệ mà họ đã xây dựng, bởi cuối cùng, người bị thiệt hại chính là người nắm giữ token.

Người sáng lập YCC, Duo Nine, cho biết, Aave Labs đã chuyển doanh thu vào túi riêng mà không thông báo ai, thay vì gửi về kho bạc AAVE hoặc cộng đồng, chỉ viện lý do rằng họ có quyền sở hữu IP và giao diện, nên có thể xử lý theo ý muốn, “Trong tình huống này, quản trị AAVE chỉ là bình phong mù mắt.”

Sự kiện của Aave đang lặp lại sai lầm của Uniswap năm 2023.

Vào tháng 10 cùng năm, Uniswap Labs đã thu phí 0.15% trên các giao dịch frontend của một số token chính như ETH, USDC, WBTC và stablecoin, gây tranh cãi vì giao thức Uniswap, Uniswap Labs và Quỹ Uniswap hoạt động độc lập.

Chính sách này ban đầu sẽ gây tổn hại lợi ích của người nắm giữ UNI, vì giao thức dự kiến sẽ thu phí qua “công tắc phí”, và lợi nhuận sẽ phân phối cho người nắm giữ UNI, nhưng Labs đã bắt đầu thu phí frontend, nếu kích hoạt thêm phí giao thức, người dùng sẽ phải trả hai lần phí, làm khó việc triển khai công tắc phí, và người nắm giữ UNI sẽ mất cơ hội nhận phần thưởng.

Thứ hai, trong bối cảnh cạnh tranh khốc liệt trên thị trường DEX, các nền tảng đều giảm phí để thu hút người dùng, Uniswap Labs đã phản ứng bằng cách thu thêm 0.15% phí, buộc người dùng chuyển sang frontend của bên thứ ba miễn phí hoặc các aggregator khác, khiến lợi nhuận thực tế của Labs trở nên biến động.

Khi bình luận về vụ việc của Aave, Duo Nine cho rằng Aave đang đi theo con đường của Uniswap, tức là phân phối lợi nhuận không minh bạch, “Nếu Aave muốn tránh tình trạng của Uniswap, cần phải giải quyết vấn đề này càng sớm càng tốt. Nếu không, Labs có thể tự do hướng dòng thu nhập theo ý muốn, khiến người nắm giữ AAVE không còn ý nghĩa nữa.”

Tuy nhiên, tình hình đã có bước ngoặt lớn vào tháng 11 năm nay. Uniswap Labs cùng Quỹ Uniswap đã đề xuất dự án quản trị UNIfication, chính thức chuẩn bị kích hoạt cơ chế công tắc phí mà cộng đồng đã mong đợi từ lâu.

Nội dung chính của đề xuất bao gồm: sử dụng phí của giao thức để đốt token UNI, đốt trực tiếp 100 triệu UNI trong kho bạc (tượng trưng cho khoản thu nhập đáng lẽ phải bị đốt khi kích hoạt cơ chế phí), và một điểm quan trọng là, Uniswap Labs sẽ ngừng thu phí từ giao diện, ví và API, phản hồi trực tiếp tranh cãi về phí frontend 0.15%. Ngoài ra, đề xuất còn tích hợp cấu trúc quản trị, Quỹ Uniswap sẽ sáp nhập vào Uniswap Labs, do một đội ngũ duy nhất phụ trách phát triển hệ sinh thái.

Theo thông tin mới nhất, đề xuất này đã nhận được hơn 63 triệu UNI trong bỏ phiếu sơ bộ trên Snapshot, gần như không có phản đối.

Dù là tranh cãi của Aave hay Uniswap trước đó, đều phản ánh thực trạng khó khăn trong quản trị DeFi hiện nay: khi ranh giới quyền hạn giữa phần giao thức, phần sản phẩm và phần thương hiệu trở nên mơ hồ, xung đột lợi ích giữa các bên là điều khó tránh khỏi. Trong giai đoạn đầu của dự án, sự mơ hồ này có thể thúc đẩy hợp tác linh hoạt, nhưng khi liên quan đến phân phối lợi nhuận thực tế, dễ dẫn đến tranh cãi.

Vấn đề cốt lõi của vụ Aave này là: thiếu cơ chế phân chia lợi nhuận rõ ràng và quy trình ra quyết định minh bạch giữa DAO và Labs. Nếu không giải quyết tốt vấn đề này, không chỉ ảnh hưởng đến giá trị của token AAVE, mà còn có thể làm giảm niềm tin của cộng đồng vào quản trị.