著者:黒い土、出典:曲がった首の3つのビュー
ブロックチェーン技術の発展と普及に伴い、分散型自律組織(DAO)は徐々に新しい社会組織の形になりましたが、DAOは理論研究において自動化ガバナンスに特別な注意を払っていますが、実際には自動化が不十分です。 本稿の目的は、DAOガバナンスの現状を分析し、主に投票ガバナンスの理論と実践を分析し、合理的な人々の視点から投票ガバナンスの戦略的モデルを議論し、DAOが投票ガバナンスツールを選択する際に注意すべきいくつかの基本的な問題をまとめ、中国の現状と組み合わせて詳しく説明することです。
DAOの定義は、実務や文献研究において多岐にわたり、一般的には分散型自律組織と略されています。 DAOの主な特徴は、分散型と自律型の2点です。 現在の理論と実践のほとんどの文脈では、
分散型は、参加者が権利と義務の点で互いに平等であり、権威のあるノードがなく、意思決定プロセスが不可逆的なブロックチェーン技術に基づいていると一般的に理解されています。
自律性とは、一般的に、コンセンサス決定の形成における参加者間の参加プロセスが独立して自由であり、その実装がスマートコントラクトを通じて自動的に行われることと理解されています。
理論的には、いわゆるDAOガバナンスとは、ステーク分配関係のコンセンサスメカニズムを確立する方法と、DAO内で関連するスマートコントラクトを展開する方法の研究です。 しかし、実際には、多くのDAOは依然としてオフラインガバナンスを使用しており、スマートコントラクトに依存しておらず、その主な理由は依然として技術的なもの、つまりDAOツールの完全なサポートの欠如です。 DAOツールが理論研究と無縁である主な理由は次のとおりです。
一方で、研究者が主観的意識と客観的事実を完全に分離することは難しく、個人の価値観に左右されやすい一方で、人間の行動は多様で複雑で、外的要因の影響を受けやすいため、関連する問題を単純な因果関係で説明することは困難であり、自然科学のように実験や観察によって正確な予測を行うことは不可能です。
レピュテーションや給与管理を例にとると、中央集権型ではリーダーが客観的な基準を設定し、それを厳格に実施するだけで済みますが、分散型システムでは、客観的な基準自体について全社員の合意を得ることは困難です。 背景レベルでの参加者の認知の違いにより、同じ客観的な問題に対して異なる価値評価を異なる人によって持つ可能性があり、この客観的な認知的葛藤の問題の理由は、言語、文化、 慣習の違い(およびそれに伴う価値観、信条、立場の違いなど)は、知識的背景の違い(およびそれに伴う情報の取得・処理方法の違い)によるものと考えられ、人々の間の認知的葛藤に対処し、意思決定の合意形成や利益分配を得るためには、投票に基づく集団的意思決定が基本的な処理手段である。
広義の議決権ガバナンスは、一般に、提案、レビュー、投票、実行、紛争、仲裁の6つのステップで構成されると見なすことができます。 その中で、提案とレビューは投票の前処理段階と見なすことができ、投票処理プロセスは投票ガバナンスの中核であり、実行は一般的にスマートコントラクトによって完了することができ、一部のメンバーが投票結果に不満を持っていたり、投票プロセスに不正行為があると考えたりすると、それは紛争のリンクになり、紛争が受け入れられた場合、仲裁段階に入ります。 紛争や仲裁に焦点を当てたDAOツール(分散型裁判所のようなプラットフォームなど)があります。 スマートコントラクト技術が完全に開発された後、上記のプロセスは、提案、投票の2段階、または1つの提案投票(または投票)段階のみに短縮できると考えています。
この記事では、主にDAOツールにおける投票ガバナンスの問題について議論します。 コンセンサスメカニズムとして、投票戦略は、悪い決定を良い決定に置き換えようとしたり、少数派に有利な決定を多数派に有利な決定に置き換えようとしたりしようとし、その共通モデルには、一般的に、一人一票と多数決の原則、一通貨一票制と多数決の原則、代表投票、フロー民主投票の10の形式があります。 二次投票、RageQuitting、ConvictionVoting、HolographicConsensus、加重投票と評判投票、知識背景投票。
伝統的な社会的慣行では、さまざまな投票ガバナンスモデルは、経済問題、文化的問題、社会的および制度的問題など、複数の問題の統合を反映しています。 しかし、DAO組織にとって、その誕生はWEB3の活発な発展と重なるため、歴史から残された社会システムや経済システムの問題は存在せず、さまざまな意思決定モデルの背後には、ダイナミックなゲームによって引き起こされる文化的信念やメカニズム修正の問題により反映されています。 そこで、以下の記事では、合理的な人々の視点から、関連するガバナンスの意思決定モデルをどのように設計するかについて議論したいと思います。
上記の投票モデルの中で、一人一票と多数決の原則は最も単純で簡単な戦略モデルですが、その欠点も明らかです。
(1)戦略は、メンバーによってリソースが異なり、組織に期待される利益が異なるため、組織のメンバーにとって不公平です。
(2)この戦略は、関連する利益団体が多数決の原則に基づいて悪意のある攻撃を実行するために票を購入することを防ぐことはできません(またはガバナンス攻撃、そのような攻撃のために一部のDAO組織が解散しました)。
(3)この戦略は有権者参加のための適切なインセンティブを欠いており、有権者が投票のインセンティブよりも多くのお金を払っている場合、ガバナンスの無関心につながりやすい(そのため、一部の組織は国民投票を実施する際に法定最低投票数を引き上げないことが多い)。
(4)少数意見者の権利・利益が無視されている。
欠点(1)を考慮すると、実行可能な改善は、1コイン、1票、多数決システムの原則の実施ですが、改善された戦略は保有者の経済的公平性を考慮していますが、小規模保有者の投票熱意も抑えています。 二次投票はクジラ保有者の影響力をある程度減らすことができるが、小規模保有者の投票熱意を向上させる有効な戦略はまだ不足しており、(2)、(3)、(4)の欠点を解決することは困難である。
(2)のデメリットに対しては、代議制の導入が改善の余地がある。 代表制は、多数決原理に基づく悪意ある攻撃をエージェントの仕組みで隠蔽し、意思決定の効率を高め、集団的意思決定をより合理的にするが、代表者の利益の決定自体がガバナンスの判断を必要とするため、エージェントがすべてのエージェントの利益を守れるようにすることは不可能であるという新たな問題も生じている。 したがって、エージェントと代表者の間にインセンティブシステムを確立する必要があります。 この問題に対処するために、可能な改善戦略は、エージェントがエージェントの投票に満足していない場合に、デリゲートが直接投票するか、別のプロキシに投票を再委任して投票するかを選択できるモバイル民主投票を実装することです(複数回委任された間接エージェントを含む)。 しかし、モバイル民主的投票は、代理人が代表者の権利利益を保護するインセンティブの問題を完全に解決するわけではなく、同様に、(3)と(4)の問題を解決することはできません。
不利(2)に対するもう一つの戦略は、有権者の保有コストを増やすことでガバナンス攻撃を減らしたり、コミュニティの選好を効果的に収集したりする信念投票や加重投票を利用することですが、この解決策は明らかに問題(3)と(4)を悪化させ、これに加えて、評判投票や知識トークン投票の導入は問題解決に効果的ではありません(4)。 同時に、評判や知識自体も意思決定を必要とする価値判断の問題であり、議決権ガバナンスを法の支配から人間の支配に逸脱させ、WEB3ガバナンスの契約化の方向性から逸脱する傾向があります。
不利な場合の戦略(3)は、ホログラフィック投票を利用することで、メンバーに提案に出資させることで、参加者が多数派の利益のために行動するようにインセンティブを与え、投票メカニズムと並行して予測市場を作り出すことです。 しかし、ベッターの賭けの論理は、提案が可決されるべきかどうかではなく、提案が可決されるかどうかであり、市場をさらに歪め、問題を悪化させます(4)。
不利な場合の戦略の1つ(4)は、理論的にはどのメンバーも他のメンバーの資金をコントロールできないようにし、組織のイデオロギー的統一を向上させることができる怒りの撤退投票を使用することですが、この一貫性のない退出方法は、WEB3開発の概念とやや矛盾しており、性質は調和しており、WEB3組織は異なる文化や信念にも対応できるはずです。 メンバーが同意しない場合は、適切な補償メカニズムを交渉するだけでよく、組織から直接脱退する必要はありません。
不利な場合の他の2つの戦略(4)は、エデンパターンとCDaoパターンです。 これらの戦略はどちらもケーキを分かち合うという戦略モデルに基づいており、まだ正式には公開されておらず、後ほどガバナンスモデルを個別に分析します。
n人の参加者が「ケーキ」Cを共有する場合、すべての個人を「満足」させる複数の分配スキームがあります。
嫉妬の分配なし:嫉妬のない分配とは、各参加者が他の誰の分け前よりも多くを受け取ったと信じている場合の分配です。
強い羨望なし分布:各参加者が他の誰よりも多くのシェアを得ていると思う場合、その分布は強い羨望なし分布です。
公平な分配:公平な分配は、各参加者が平均以上のシェアを受け取ったと信じている場合に行われます。
強い公平な分配: 各参加者が平均よりも大きいシェアを受け取ったと考える場合、その分配は強い公平な分配です。
超公平分配:中立的な処理の後にN個の公平な分配スキームによって得られる強力な公平な分配スキームである、スーパーフェアディストリビューションの定理に従って構築された強力なフェアディストリビューションスキーム。
2人の間での不規則なケーキの配布を例にとると(2人以上がいる場合、結果は同様で、プロセスは複雑です)、配布計画の詳細を示して、いくつかの詳細な違いを示します。
P1 と P2 の 2 人の参加者が、P1 は赤の部分を好み、P2 は黒の部分を好むというようにケーキを好むとします。
P1 がケーキをカットし、P2 がケーキを選択し、公平なカットポイントが A にあると仮定します。
P2 はケーキをカットし、P1 はケーキを選択し、公平なカット ポイントは B にあると仮定します。
明らかに、AとBは公平な分配か嫉妬のない分配の臨界点であり、AとBの中間点のいずれかをカットすると、分配スキームは強い公平な分配と嫉妬のない分配になります。 超公平な分布は、2つの公平な分布を中立的に扱い、中央のcを探します(cの特定の位置は、P1とP2の選好強度によって異なります)。
エデンは嫉妬のない配布モデルに基づいており、その紛争解決は次のとおりです。
少人数のグループでは、「検察側と弁護側の双方が紛争解決を提案し、無作為に選ばれた陪審員がどちらが「より公平」かを判断する」。 これは、1人の子供がケーキを2つに分け、もう1人の子供がどちらが欲しいかを選ぶのと似ています。 参加者の数が多い場合、エデンは小グループ(例:3〜5人)でコンセンサスに達し、小グループのリーダーを選出し、大きなグループのコンセンサスを再帰的に解決し、最終決定を下します。
CDaoは超公平な流通モデルに基づいており、その紛争解決方法は、共創NFTを例にとると以下の通りです。
A、B、C、D、EがNFTを作成し、作成完了後に5人でNFTを均等に分ける予定です。
関連する処理プロセスは次のとおりです。
(1)プラットフォームは、5人が3トークン、5トークン、7トークン、8トークン、9トークンの価格でNFTを評価すると仮定して、5人の期間限定の投票評価を実施します。
(2)プラットフォームはコントラクトを計算し、次の処理結果を提供します。
EはNFTを取得するために6.68トークンを支払います。
Aは1.12トークン、Bは1.52トークンを獲得します。
C は 1.92 トークン、D は 2.12 トークンを補償されます。
(3)当該ガバナンス結果の超公平性分析は、以下のとおりである。
Eの主観的な世界では、NFTの価格は9トークンであり、平等の原則に従って、他の人に4*(9/5)= 7.2トークンを補償することが合理的であり、実際の支払いは6.68トークンであり、利益は公正価値を超えています:7.2-6.68 = 0.52トークン。
Aの主観的な世界では、NFTの価格は3トークンであり、平等の原則に従って、3/5 = 0.6トークンで補償されるべきであり、実際の報酬は1.12トークンであり、利益は公正価値を超えています:1.12-0.6 = 0.52トークン。
Bの主観的な世界では、NFTの価格は5トークンであり、平等の原則に従って、5/5 = 1トークンで補償されるべきであり、実際の報酬は1.52トークンであり、利益は公正価値を超えています:1.52-1 = 0.52トークン。
Cの主観的な世界では、NFTの価格は7トークンであり、平等の原則に従って、7/5 = 1.4トークンで補償されるべきであり、実際の報酬は1.92トークンであり、利益は公正価値を超えています:1.92-1.4 = 0.52トークン。
Dの主観的な世界では、NFTの価格は8トークンであり、平等の原則に従って、報酬8/5 = 1.6トークンを得る必要があり、実際には報酬2.12トークンを受け取り、利益は公正価値を超えます:2.12-1.6 = 0.52トークン。
要約すると、A、B、C、D、Eの主観的な世界では、各人が0.52トークン以上の公正価値の恩恵を受けます。
CDaoは、すべての人の平等と投票の平等に加えて、各法案(異なる文化的信念や考え方に基づく)も平等であるべきだと考えているため、誰も法案に反対しない場合、提案者の権利と利益が増加するため、誰の権利と利益も損なわれていないと見なすことができ、この場合、パレート改善の原則に従って、提案はシステムによって自動的に実行されるはずです。 ただし、異議が提起された場合、それは一部のメンバーの利益が損なわれることを示しており、被害者の権利と利益を評価する必要があります。
すべての提案は、執行される権利と利益の点で平等であり、実際には1つの戦略しか実行できないため、上記の配分戦略に従って、実行されなかった提案は補償されるべきです。 すべてのメンバーが提案に投票することにより、すべての提案に対する支持額は、執行されるエクイティの主観的な価値であり、投票トークンは、他の提案の報酬として使用するか(支持する提案が集団決定によって受け入れられた場合)、または得られる報酬を計算することができます(支持する提案が集団決定によって受け入れられない場合)。
提案が受け入れられるためには、可能な限り幅広い支持が得られなければならないため、動議を支持するすべてのメンバーは、法案の可決に投票するインセンティブを持ち、同様に、受け入れられなかったすべての法案とその支持者は補償され、コミュニティメンバーが合理的な異議を唱える動機付けにもなります(提案の基準を設定することで提案の有効性を向上させることができます)、投票に参加しないメンバーに対する投票報酬はありません。
したがって、関連するガバナンス戦略は、参加者の参加意欲を高め、ガバナンスの無関心の現象を回避するだけでなく、少数派の意見の権利と利益を保護します。
DAO組織の場合、ドメインごとに異なる議決権ガバナンス戦略を選択できるはずですが、DAO組織が拡大するにつれて、DAO組織にも会社のような異なるビジネスユニットがあり、ビジネスユニットごとに異なる議決権ガバナンス戦略を採用する必要があるため、DAOのドメインタイプよりも、DAO組織内の異なるビジネスユニットにどの投票タイプが適応しているかにもっと注意を払う必要があります。
まず、DAO組織によって投票され、統治される必要があるビジネスを見てみましょう、一般的に言えば、DAO組織には、統治する必要がある次の6種類のビジネスがあります。
(1)DAOのルールを変更する:例えば、DAOの憲章、ガバナンスプロトコル、投票メカニズムなどを変更します。
(2) 会員管理:新規入会の決定、退会、会員の権利義務の設定等
(3)トレジャリーファンド管理:投資するプロジェクト、投資額、投資期間、トークンの発行などの決定など。
(4)プロジェクトの利益分配:プロジェクト投資終了後の利益分配方法。
(5)コミュニティガバナンス:コミュニティの紛争への対処方法の決定、違反への対処、コミュニティルールの策定など。
(6)その他の決定:DAOの開発方向性、パートナー、ブランドイメージなどの決定など。
上記(5)のガバナンスサービスには、以下のような種類があります。
最初のカテゴリーは、DAOのコアゴールに関するものです。
このタイプのガバナンスはDAOの基盤であり、(1)のようにすべてのメンバーによって承認されなければなりません。
2番目のカテゴリーは、DAOの中核的な目標ではなく、利益の分配に関係しています。
この種のガバナンスの決定は、一部の人々の利益に影響を与えることが多く、通常、受益者は(3)や(4)などのプロジェクトチームなどのDAO内の小さなグループに属します。
第3のカテゴリーは、中核的な目的を伴わず、現在の利益の分配を伴わない。
この種のガバナンスは、多くの場合、関連するシステムの確立後にすべてのメンバーを拘束する拘束力のある規範システムに属し、受益者は(2)、(5)、(6)などのDAOのすべてのメンバーに属します
上記の議論からわかるように:
(1) DAOの中核的な目標を含むガバナンスの場合、より適切な戦略は、怒りの撤退投票を採用することです。
(2)中核的な目的や利益配分を伴わない問題のガバナンスについては、重み付けと評判投票を使用することがより適切な戦略であるが、ここでの難しさは、評判戦略モデルに関するコンセンサスをどのように形成するかにあり、この点に関して、EDENモデルを参照することができる。
(3)DAOの中核的な目標に関与せず、利益の分配を伴う問題のガバナンスについては、怒りの撤退投票も実行可能な戦略ですが、DAOの発展を助長するものではありません。 実現可能な戦略は、DAOの運用モードを改善し、DAOがフォークの形でサブDAOを形成できるようにすることで、意見の相違がある場合にサブDAOが後退を回避し、同時にサブDAOがフォークを続けて次のレベルのサブDAOを形成できるようにすることです。 子DAOがタスクを完了して解散すると、親DAOに戻ることができます。 全体として、利益分配に関わるガバナンスの問題については、サブDAOとCDao戦略が比較的実現可能な戦略です。
DAOの投票ガバナンスの分野では、いくつかのツールチームやプラットフォームが市場で重要な位置を占めています。
(1)スナップショット
SnapshotとSnapshotXは、Balancer Labsが主導する2つの製品で、主にイーサリアムエコシステムに依存して、それぞれオフラインとオンラインの投票ガバナンスに使用されており、現在、DAO投票ガバナンスの分野で大きな市場シェアを占めています。
単一選択、承認投票、代理投票、二次投票など、さまざまな投票システムをサポートします。
(2)集計
Tallyは、DAOの投票ガバナンス分野で一定の市場シェアを持っています。
これは、DAOチームに議決権ガバナンスサービスを提供するガバナンス契約のフロントエンドです。 具体的な機能には、提案、投票、委任状委任、DAOトレジャリーファンドの割り当て、スマートコントラクトのアップグレードなどがあります。 OpenZeppelinガバナンスコントラクトライブラリをサポートし、インターフェイスにはイベント署名、関数署名、クォーラム設定、投票遅延、投票サイクルなどが含まれます。
(3)パラディン
Paladinは、議決権を資産に変え、中立的な視点から分散型ガバナンスの改善に取り組んでいます。 これは、トークン保有者が投票したり、投票に参加する代表者を選出したりできるように、インセンティブを調整することに重点を置いています。 優秀なコミュニティメンバーが評判と影響力を築くのを支援します。
(4)シビル
Sybilは、Sybil Labsチームが率いるイーサリアムベースのDAO投票ガバナンスプラットフォームであり、主に代表者を発見、検索、委任するためのガバナンスツールを提供しています。
(5)コモンウェルス
Commonwealth は、オンチェーン コミュニティにディスカッション、投票、およびプロジェクト資金調達サービスを提供する DAO 投票ガバナンスの包括的なプラットフォームです。 ユーザーがコミュニティ活動とガバナンスの統一を達成できるように支援します。
(6)ブロードルーム
Broadroomは、ガバナンス(オンチェーンとオフチェーンの両方)管理ポータルであり、共通のガバナンスインターフェースとSDKを提供し、DAO組織に、提案のクエリ、デリゲート、ディスカッション、投票などのサービスを含む350以上のクロスチェーン高性能APIを提供します。
上記で紹介した投票ガバナンスツールの一部に加えて、Aragon、Stake DAOなどの組織もDAOの投票ガバナンスツールを提供していますが、関連する投票ツール機能の観点から見ると、既存の主流のツールキットのほとんどは、従来のガバナンス戦略の適用に焦点を当てており、言い換えれば、これらのツールは本質的にDAOガバナンス戦略の探求を伴わず、DAO組織が現在直面しているガバナンスにおけるいくつかの重要な根本的な問題に対してうまく解決することはできません。 法的およびその他の問題):
(1)ガバナンストークンの中央集権化:DAOにおいて、少数のメンバーが多数のガバナンストークンを支配している場合に、DAOメンバーの最善の利益を確保する方法。
(2)ガバナンスの無関心:DAOでは、多くの参加者が意思決定プロセスに積極的に参加する関心や時間を持っていない可能性があり、これは本質的にインセンティブの欠如の問題です。
(3)マイノリティの権利と利益の保護:DAOでは、DAOのガバナンスはプログラム化・自動化されていることが多く、ガバナンス攻撃はDAO組織の生死に関わることが多いため、マイノリティの権利と利益を確保する方法は、現実のように簡単ではありません。
上記の根本的な問題については、DAOの急速な発展を最も基本的な保証する、より革新的なツール(EdenやCDaoを含む)の開発に期待しています。
DAO組織にとって、適切な投票ツールプラットフォームを選択する方法は、一般的に言えば、次の側面に焦点を当てる必要がある包括的な考慮事項を持つ必要があります。
(1)ガバナンスポリシーの選択とガバナンスポリシーパラメータの設定をサポートしているかどうか。
(2)匿名の投票または識別がサポートされているかどうか。
(3)代理投票を支持するかどうか。
(4)加重投票を支持するかどうか。
(5)二次モデルがサポートされているかどうか。
(6)議決権と所有権の分離を支持するかどうか(評判投票、専門家投票、または知識投票の支持)。
(7)議決権行使のインセンティブを支持するかどうか(ガバナンスの無関心を避けるため)。
(8)補償(マイノリティの権利利益を守る)法案に賛成するか…
もちろん、上記の選択肢では、各機能項目の重みは、ホワイトペーパーの設定や組織内のメタルールにも依存し、時には特定の機能に拒否権さえあり、この選択自体が文化的信念や意見の問題です。 既存のツールが独自のニーズを満たせない場合は、独立した開発も実現可能な解決策であり、同時に、議決権ガバナンスプラットフォームが提供するAPIを二次開発に使用することも代替手段です(関連するプラットフォームが対応する基盤となるロジックを提供できる場合)。
さらに、国内のDAOには、独自の環境問題もあります。
まず第一に、円滑でないネットワークと関連する政策によって引き起こされる中央集権化の問題により、本質的には、社会のすべての関係者の協力を必要とする制度監督の問題であり、技術的な観点からのみ解決することは困難です。
第二に、投票プロセスにおける形式主義は深刻であり、形式は内容よりも大きく、多くの有権者はトピックの内容をまったく気にしないため、投票を勧誘してスワイプする現象が発生し、これも投票設計の本来の意図から逸脱しています。 その理由は、投票戦略の設計の問題であり、理論的には、参加者が利益をもたらすことができる場合、積極的に不正行為をするインセンティブを与えます。 この点では、上記のパイ分けモデルのようにインセンティブと両立するガバナンス戦略が必要であり、贈収賄との闘いが腐敗との戦いが避けられないのと同様に、権力の透明性と公平性の確保が根本的な原因です(これはまさにCDAOが提唱する不作為ガバナンス戦略です)。
上記の分析からわかるように、DAOが分配(簡単に言えば平等または公平性)と自律性(自由)の目標を達成するためには、コンセンサスメカニズムと権利の分配という2つの側面に十分な注意を払う必要があります。 前者にはインセンティブ的に互換性のあるコンセンサスメカニズムの確立が必要であり、後者にはパレート改善戦略の実施が必要です。 具体的には、次の戦略が必須です。
(1)ガバナンストークン戦略をサポートし、組織に多くのリソースを投資するメンバーが対応する所有権を確実に取得できるようにし、企業システムの参照として使用できます。
(2)ガバナンスと所有の関係を整理し、従来の企業システムとは異なり、ガバナンスは所有権から生まれ、他方では、ガバナンスと所有権の分離は所有者にとってより有利でなければならない、つまり、所有者が自発的に統治権を譲渡するかしないかを選択できる必要があります。
(3) メンバーの自由な選択を維持し、すべてのメンバーの権利と利益を保護するために、独自のコンセンサスを形成できない場合、DAO組織は自由にフォークおよび破棄できる必要があります。
トレジャリーファンドに変更があった場合、サブDAOが燃やされて返還される際に、トレジャリーファンドにも対応する処理契約があり、サブDAOが損益を偽って報告することを避けるために、損益プロジェクトと互換性のあるインセンティブの計画が必要です。
(4)委任された委任状はメンバーの基本的権利であるべきであり、システムは代理投票をサポートする必要があります。
まず第一に、代理人を委託する場合、代理人はそのトークンを異なる代理人に自由に配布でき、処分されていない部分をいつでも回収できる必要があり、代理人を委託する場合、代理権の譲渡が許可されているかどうかも明確である必要があります。
第二に、財務省の資金を処分する提案がある場合、スマートコントラクトは、提案を支持するエージェントとその代理人が所有する部分のみを処分することができ、サポートされている株式がエージェントが所有する全株式でない場合は、その代理株式から比例して支出する必要があります。
最後に、代表者が権限を委任する場合、彼または彼女はすべてのプリンシパルの比例したシェアを委任する必要があり、権限の委任に署名していないすべてのプリンシパルに通知する必要があります。
(5)法案を提案する際には、法案のインセンティブが両立していることを確認する必要があり、ガバナンスの無関心という現象を回避するのに役立ちます。
(6)法案が採決されたら、少数派の権利と利益を守るためにパレート改善戦略を実施すべきである。
DAOのコンセプトや技術は形になり始めていますが、その実用化や開発にはまだ多くの課題があります。 これらの課題は、大きく分けて「社会的」「技術的」「倫理的」の3つに分けられます。
社会問題の主な現れは、DAOの法的地位と規制の問題であり、DAOが将来的に企業のように法規制制度に参入することは避けられないことが予想されます。
技術面では、将来的には、サードパーティのステーブルコインに依存しない異なるDAO間のガバナンストークンの公正な交換メカニズムや、トークンの公正なクロスチェーン転送メカニズムが存在することを期待し、他方では、より高度なセキュリティ技術やより安定したスマートコントラクトの開発手法の出現を期待しています。
倫理的な面では、2つのことを期待しています:1つ目は、ガバナンス戦略が法案自体に対してインセンティブと互換性があること、2つ目は、パレート改善戦略に従って提案が投票されることです。
現在の関連研究から、今後数年のうちに上記3つの側面が解決されそうで、さらに将来的には社会全体が大きなDAOとして運営できるようになる可能性も期待できます。
一般的に、DAOは新しい組織形態として、将来の発展の見通しが有望ですが、新しい問題もいつでも発生する可能性があるため、DAOの研究と実践は依然として長期的なプロセスになります。 技術の発展に伴い、投票技術を使用して実現されるガバナンスプロセスはますます標準化され、モジュール化される可能性があり、優れた投票戦略はガバナンスメカニズムをまっすぐにし、論理的で自己一貫性のあるDAOツールを開発するのに役立ち、優れたDAOツールはガバナンスの脆弱性攻撃を回避し、完全で安定したスマートコントラクトの構築を支援し、投票戦略、DAOツール、スマートコントラクトの相互協力は、公正で透明、自由で安全なDAO社会を確実に提供します。
6.88K 人気度
29.28K 人気度
5.3K 人気度
4.85K 人気度
91.25K 人気度
DAOツールにおける投票ガバナンス
著者:黒い土、出典:曲がった首の3つのビュー
ブロックチェーン技術の発展と普及に伴い、分散型自律組織(DAO)は徐々に新しい社会組織の形になりましたが、DAOは理論研究において自動化ガバナンスに特別な注意を払っていますが、実際には自動化が不十分です。 本稿の目的は、DAOガバナンスの現状を分析し、主に投票ガバナンスの理論と実践を分析し、合理的な人々の視点から投票ガバナンスの戦略的モデルを議論し、DAOが投票ガバナンスツールを選択する際に注意すべきいくつかの基本的な問題をまとめ、中国の現状と組み合わせて詳しく説明することです。
01 歴史的背景
DAOの定義は、実務や文献研究において多岐にわたり、一般的には分散型自律組織と略されています。 DAOの主な特徴は、分散型と自律型の2点です。 現在の理論と実践のほとんどの文脈では、
分散型は、参加者が権利と義務の点で互いに平等であり、権威のあるノードがなく、意思決定プロセスが不可逆的なブロックチェーン技術に基づいていると一般的に理解されています。
自律性とは、一般的に、コンセンサス決定の形成における参加者間の参加プロセスが独立して自由であり、その実装がスマートコントラクトを通じて自動的に行われることと理解されています。
理論的には、いわゆるDAOガバナンスとは、ステーク分配関係のコンセンサスメカニズムを確立する方法と、DAO内で関連するスマートコントラクトを展開する方法の研究です。 しかし、実際には、多くのDAOは依然としてオフラインガバナンスを使用しており、スマートコントラクトに依存しておらず、その主な理由は依然として技術的なもの、つまりDAOツールの完全なサポートの欠如です。 DAOツールが理論研究と無縁である主な理由は次のとおりです。
一方で、研究者が主観的意識と客観的事実を完全に分離することは難しく、個人の価値観に左右されやすい一方で、人間の行動は多様で複雑で、外的要因の影響を受けやすいため、関連する問題を単純な因果関係で説明することは困難であり、自然科学のように実験や観察によって正確な予測を行うことは不可能です。
レピュテーションや給与管理を例にとると、中央集権型ではリーダーが客観的な基準を設定し、それを厳格に実施するだけで済みますが、分散型システムでは、客観的な基準自体について全社員の合意を得ることは困難です。 背景レベルでの参加者の認知の違いにより、同じ客観的な問題に対して異なる価値評価を異なる人によって持つ可能性があり、この客観的な認知的葛藤の問題の理由は、言語、文化、 慣習の違い(およびそれに伴う価値観、信条、立場の違いなど)は、知識的背景の違い(およびそれに伴う情報の取得・処理方法の違い)によるものと考えられ、人々の間の認知的葛藤に対処し、意思決定の合意形成や利益分配を得るためには、投票に基づく集団的意思決定が基本的な処理手段である。
広義の議決権ガバナンスは、一般に、提案、レビュー、投票、実行、紛争、仲裁の6つのステップで構成されると見なすことができます。 その中で、提案とレビューは投票の前処理段階と見なすことができ、投票処理プロセスは投票ガバナンスの中核であり、実行は一般的にスマートコントラクトによって完了することができ、一部のメンバーが投票結果に不満を持っていたり、投票プロセスに不正行為があると考えたりすると、それは紛争のリンクになり、紛争が受け入れられた場合、仲裁段階に入ります。 紛争や仲裁に焦点を当てたDAOツール(分散型裁判所のようなプラットフォームなど)があります。 スマートコントラクト技術が完全に開発された後、上記のプロセスは、提案、投票の2段階、または1つの提案投票(または投票)段階のみに短縮できると考えています。
この記事では、主にDAOツールにおける投票ガバナンスの問題について議論します。 コンセンサスメカニズムとして、投票戦略は、悪い決定を良い決定に置き換えようとしたり、少数派に有利な決定を多数派に有利な決定に置き換えようとしたりしようとし、その共通モデルには、一般的に、一人一票と多数決の原則、一通貨一票制と多数決の原則、代表投票、フロー民主投票の10の形式があります。 二次投票、RageQuitting、ConvictionVoting、HolographicConsensus、加重投票と評判投票、知識背景投票。
伝統的な社会的慣行では、さまざまな投票ガバナンスモデルは、経済問題、文化的問題、社会的および制度的問題など、複数の問題の統合を反映しています。 しかし、DAO組織にとって、その誕生はWEB3の活発な発展と重なるため、歴史から残された社会システムや経済システムの問題は存在せず、さまざまな意思決定モデルの背後には、ダイナミックなゲームによって引き起こされる文化的信念やメカニズム修正の問題により反映されています。 そこで、以下の記事では、合理的な人々の視点から、関連するガバナンスの意思決定モデルをどのように設計するかについて議論したいと思います。
02 関連する質問と事業範囲
(1) 投票戦略と問題分析
上記の投票モデルの中で、一人一票と多数決の原則は最も単純で簡単な戦略モデルですが、その欠点も明らかです。
(1)戦略は、メンバーによってリソースが異なり、組織に期待される利益が異なるため、組織のメンバーにとって不公平です。
(2)この戦略は、関連する利益団体が多数決の原則に基づいて悪意のある攻撃を実行するために票を購入することを防ぐことはできません(またはガバナンス攻撃、そのような攻撃のために一部のDAO組織が解散しました)。
(3)この戦略は有権者参加のための適切なインセンティブを欠いており、有権者が投票のインセンティブよりも多くのお金を払っている場合、ガバナンスの無関心につながりやすい(そのため、一部の組織は国民投票を実施する際に法定最低投票数を引き上げないことが多い)。
(4)少数意見者の権利・利益が無視されている。
欠点(1)を考慮すると、実行可能な改善は、1コイン、1票、多数決システムの原則の実施ですが、改善された戦略は保有者の経済的公平性を考慮していますが、小規模保有者の投票熱意も抑えています。 二次投票はクジラ保有者の影響力をある程度減らすことができるが、小規模保有者の投票熱意を向上させる有効な戦略はまだ不足しており、(2)、(3)、(4)の欠点を解決することは困難である。
(2)のデメリットに対しては、代議制の導入が改善の余地がある。 代表制は、多数決原理に基づく悪意ある攻撃をエージェントの仕組みで隠蔽し、意思決定の効率を高め、集団的意思決定をより合理的にするが、代表者の利益の決定自体がガバナンスの判断を必要とするため、エージェントがすべてのエージェントの利益を守れるようにすることは不可能であるという新たな問題も生じている。 したがって、エージェントと代表者の間にインセンティブシステムを確立する必要があります。 この問題に対処するために、可能な改善戦略は、エージェントがエージェントの投票に満足していない場合に、デリゲートが直接投票するか、別のプロキシに投票を再委任して投票するかを選択できるモバイル民主投票を実装することです(複数回委任された間接エージェントを含む)。 しかし、モバイル民主的投票は、代理人が代表者の権利利益を保護するインセンティブの問題を完全に解決するわけではなく、同様に、(3)と(4)の問題を解決することはできません。
不利(2)に対するもう一つの戦略は、有権者の保有コストを増やすことでガバナンス攻撃を減らしたり、コミュニティの選好を効果的に収集したりする信念投票や加重投票を利用することですが、この解決策は明らかに問題(3)と(4)を悪化させ、これに加えて、評判投票や知識トークン投票の導入は問題解決に効果的ではありません(4)。 同時に、評判や知識自体も意思決定を必要とする価値判断の問題であり、議決権ガバナンスを法の支配から人間の支配に逸脱させ、WEB3ガバナンスの契約化の方向性から逸脱する傾向があります。
不利な場合の戦略(3)は、ホログラフィック投票を利用することで、メンバーに提案に出資させることで、参加者が多数派の利益のために行動するようにインセンティブを与え、投票メカニズムと並行して予測市場を作り出すことです。 しかし、ベッターの賭けの論理は、提案が可決されるべきかどうかではなく、提案が可決されるかどうかであり、市場をさらに歪め、問題を悪化させます(4)。
不利な場合の戦略の1つ(4)は、理論的にはどのメンバーも他のメンバーの資金をコントロールできないようにし、組織のイデオロギー的統一を向上させることができる怒りの撤退投票を使用することですが、この一貫性のない退出方法は、WEB3開発の概念とやや矛盾しており、性質は調和しており、WEB3組織は異なる文化や信念にも対応できるはずです。 メンバーが同意しない場合は、適切な補償メカニズムを交渉するだけでよく、組織から直接脱退する必要はありません。
不利な場合の他の2つの戦略(4)は、エデンパターンとCDaoパターンです。 これらの戦略はどちらもケーキを分かち合うという戦略モデルに基づいており、まだ正式には公開されておらず、後ほどガバナンスモデルを個別に分析します。
(2)全員満足の配分戦略
n人の参加者が「ケーキ」Cを共有する場合、すべての個人を「満足」させる複数の分配スキームがあります。
嫉妬の分配なし:嫉妬のない分配とは、各参加者が他の誰の分け前よりも多くを受け取ったと信じている場合の分配です。
強い羨望なし分布:各参加者が他の誰よりも多くのシェアを得ていると思う場合、その分布は強い羨望なし分布です。
公平な分配:公平な分配は、各参加者が平均以上のシェアを受け取ったと信じている場合に行われます。
強い公平な分配: 各参加者が平均よりも大きいシェアを受け取ったと考える場合、その分配は強い公平な分配です。
超公平分配:中立的な処理の後にN個の公平な分配スキームによって得られる強力な公平な分配スキームである、スーパーフェアディストリビューションの定理に従って構築された強力なフェアディストリビューションスキーム。
2人の間での不規則なケーキの配布を例にとると(2人以上がいる場合、結果は同様で、プロセスは複雑です)、配布計画の詳細を示して、いくつかの詳細な違いを示します。
P1 がケーキをカットし、P2 がケーキを選択し、公平なカットポイントが A にあると仮定します。
P2 はケーキをカットし、P1 はケーキを選択し、公平なカット ポイントは B にあると仮定します。
明らかに、AとBは公平な分配か嫉妬のない分配の臨界点であり、AとBの中間点のいずれかをカットすると、分配スキームは強い公平な分配と嫉妬のない分配になります。 超公平な分布は、2つの公平な分布を中立的に扱い、中央のcを探します(cの特定の位置は、P1とP2の選好強度によって異なります)。
エデンは嫉妬のない配布モデルに基づいており、その紛争解決は次のとおりです。
少人数のグループでは、「検察側と弁護側の双方が紛争解決を提案し、無作為に選ばれた陪審員がどちらが「より公平」かを判断する」。 これは、1人の子供がケーキを2つに分け、もう1人の子供がどちらが欲しいかを選ぶのと似ています。 参加者の数が多い場合、エデンは小グループ(例:3〜5人)でコンセンサスに達し、小グループのリーダーを選出し、大きなグループのコンセンサスを再帰的に解決し、最終決定を下します。
CDaoは超公平な流通モデルに基づいており、その紛争解決方法は、共創NFTを例にとると以下の通りです。
A、B、C、D、EがNFTを作成し、作成完了後に5人でNFTを均等に分ける予定です。
関連する処理プロセスは次のとおりです。
(1)プラットフォームは、5人が3トークン、5トークン、7トークン、8トークン、9トークンの価格でNFTを評価すると仮定して、5人の期間限定の投票評価を実施します。
(2)プラットフォームはコントラクトを計算し、次の処理結果を提供します。
EはNFTを取得するために6.68トークンを支払います。
Aは1.12トークン、Bは1.52トークンを獲得します。
C は 1.92 トークン、D は 2.12 トークンを補償されます。
(3)当該ガバナンス結果の超公平性分析は、以下のとおりである。
Eの主観的な世界では、NFTの価格は9トークンであり、平等の原則に従って、他の人に4*(9/5)= 7.2トークンを補償することが合理的であり、実際の支払いは6.68トークンであり、利益は公正価値を超えています:7.2-6.68 = 0.52トークン。
Aの主観的な世界では、NFTの価格は3トークンであり、平等の原則に従って、3/5 = 0.6トークンで補償されるべきであり、実際の報酬は1.12トークンであり、利益は公正価値を超えています:1.12-0.6 = 0.52トークン。
Bの主観的な世界では、NFTの価格は5トークンであり、平等の原則に従って、5/5 = 1トークンで補償されるべきであり、実際の報酬は1.52トークンであり、利益は公正価値を超えています:1.52-1 = 0.52トークン。
Cの主観的な世界では、NFTの価格は7トークンであり、平等の原則に従って、7/5 = 1.4トークンで補償されるべきであり、実際の報酬は1.92トークンであり、利益は公正価値を超えています:1.92-1.4 = 0.52トークン。
Dの主観的な世界では、NFTの価格は8トークンであり、平等の原則に従って、報酬8/5 = 1.6トークンを得る必要があり、実際には報酬2.12トークンを受け取り、利益は公正価値を超えます:2.12-1.6 = 0.52トークン。
要約すると、A、B、C、D、Eの主観的な世界では、各人が0.52トークン以上の公正価値の恩恵を受けます。
CDaoは、すべての人の平等と投票の平等に加えて、各法案(異なる文化的信念や考え方に基づく)も平等であるべきだと考えているため、誰も法案に反対しない場合、提案者の権利と利益が増加するため、誰の権利と利益も損なわれていないと見なすことができ、この場合、パレート改善の原則に従って、提案はシステムによって自動的に実行されるはずです。 ただし、異議が提起された場合、それは一部のメンバーの利益が損なわれることを示しており、被害者の権利と利益を評価する必要があります。
すべての提案は、執行される権利と利益の点で平等であり、実際には1つの戦略しか実行できないため、上記の配分戦略に従って、実行されなかった提案は補償されるべきです。 すべてのメンバーが提案に投票することにより、すべての提案に対する支持額は、執行されるエクイティの主観的な価値であり、投票トークンは、他の提案の報酬として使用するか(支持する提案が集団決定によって受け入れられた場合)、または得られる報酬を計算することができます(支持する提案が集団決定によって受け入れられない場合)。
提案が受け入れられるためには、可能な限り幅広い支持が得られなければならないため、動議を支持するすべてのメンバーは、法案の可決に投票するインセンティブを持ち、同様に、受け入れられなかったすべての法案とその支持者は補償され、コミュニティメンバーが合理的な異議を唱える動機付けにもなります(提案の基準を設定することで提案の有効性を向上させることができます)、投票に参加しないメンバーに対する投票報酬はありません。
したがって、関連するガバナンス戦略は、参加者の参加意欲を高め、ガバナンスの無関心の現象を回避するだけでなく、少数派の意見の権利と利益を保護します。
(3) DAO組織の問題分析
DAO組織の場合、ドメインごとに異なる議決権ガバナンス戦略を選択できるはずですが、DAO組織が拡大するにつれて、DAO組織にも会社のような異なるビジネスユニットがあり、ビジネスユニットごとに異なる議決権ガバナンス戦略を採用する必要があるため、DAOのドメインタイプよりも、DAO組織内の異なるビジネスユニットにどの投票タイプが適応しているかにもっと注意を払う必要があります。
まず、DAO組織によって投票され、統治される必要があるビジネスを見てみましょう、一般的に言えば、DAO組織には、統治する必要がある次の6種類のビジネスがあります。
(1)DAOのルールを変更する:例えば、DAOの憲章、ガバナンスプロトコル、投票メカニズムなどを変更します。
(2) 会員管理:新規入会の決定、退会、会員の権利義務の設定等
(3)トレジャリーファンド管理:投資するプロジェクト、投資額、投資期間、トークンの発行などの決定など。
(4)プロジェクトの利益分配:プロジェクト投資終了後の利益分配方法。
(5)コミュニティガバナンス:コミュニティの紛争への対処方法の決定、違反への対処、コミュニティルールの策定など。
(6)その他の決定:DAOの開発方向性、パートナー、ブランドイメージなどの決定など。
上記(5)のガバナンスサービスには、以下のような種類があります。
最初のカテゴリーは、DAOのコアゴールに関するものです。
このタイプのガバナンスはDAOの基盤であり、(1)のようにすべてのメンバーによって承認されなければなりません。
2番目のカテゴリーは、DAOの中核的な目標ではなく、利益の分配に関係しています。
この種のガバナンスの決定は、一部の人々の利益に影響を与えることが多く、通常、受益者は(3)や(4)などのプロジェクトチームなどのDAO内の小さなグループに属します。
第3のカテゴリーは、中核的な目的を伴わず、現在の利益の分配を伴わない。
この種のガバナンスは、多くの場合、関連するシステムの確立後にすべてのメンバーを拘束する拘束力のある規範システムに属し、受益者は(2)、(5)、(6)などのDAOのすべてのメンバーに属します
上記の議論からわかるように:
(1) DAOの中核的な目標を含むガバナンスの場合、より適切な戦略は、怒りの撤退投票を採用することです。
(2)中核的な目的や利益配分を伴わない問題のガバナンスについては、重み付けと評判投票を使用することがより適切な戦略であるが、ここでの難しさは、評判戦略モデルに関するコンセンサスをどのように形成するかにあり、この点に関して、EDENモデルを参照することができる。
(3)DAOの中核的な目標に関与せず、利益の分配を伴う問題のガバナンスについては、怒りの撤退投票も実行可能な戦略ですが、DAOの発展を助長するものではありません。 実現可能な戦略は、DAOの運用モードを改善し、DAOがフォークの形でサブDAOを形成できるようにすることで、意見の相違がある場合にサブDAOが後退を回避し、同時にサブDAOがフォークを続けて次のレベルのサブDAOを形成できるようにすることです。 子DAOがタスクを完了して解散すると、親DAOに戻ることができます。 全体として、利益分配に関わるガバナンスの問題については、サブDAOとCDao戦略が比較的実現可能な戦略です。
03 投票ツール分野における開発の現状
(1) 既存のツールプラットフォーム
DAOの投票ガバナンスの分野では、いくつかのツールチームやプラットフォームが市場で重要な位置を占めています。
(1)スナップショット
SnapshotとSnapshotXは、Balancer Labsが主導する2つの製品で、主にイーサリアムエコシステムに依存して、それぞれオフラインとオンラインの投票ガバナンスに使用されており、現在、DAO投票ガバナンスの分野で大きな市場シェアを占めています。
単一選択、承認投票、代理投票、二次投票など、さまざまな投票システムをサポートします。
(2)集計
Tallyは、DAOの投票ガバナンス分野で一定の市場シェアを持っています。
これは、DAOチームに議決権ガバナンスサービスを提供するガバナンス契約のフロントエンドです。 具体的な機能には、提案、投票、委任状委任、DAOトレジャリーファンドの割り当て、スマートコントラクトのアップグレードなどがあります。 OpenZeppelinガバナンスコントラクトライブラリをサポートし、インターフェイスにはイベント署名、関数署名、クォーラム設定、投票遅延、投票サイクルなどが含まれます。
(3)パラディン
Paladinは、議決権を資産に変え、中立的な視点から分散型ガバナンスの改善に取り組んでいます。 これは、トークン保有者が投票したり、投票に参加する代表者を選出したりできるように、インセンティブを調整することに重点を置いています。 優秀なコミュニティメンバーが評判と影響力を築くのを支援します。
(4)シビル
Sybilは、Sybil Labsチームが率いるイーサリアムベースのDAO投票ガバナンスプラットフォームであり、主に代表者を発見、検索、委任するためのガバナンスツールを提供しています。
(5)コモンウェルス
Commonwealth は、オンチェーン コミュニティにディスカッション、投票、およびプロジェクト資金調達サービスを提供する DAO 投票ガバナンスの包括的なプラットフォームです。 ユーザーがコミュニティ活動とガバナンスの統一を達成できるように支援します。
(6)ブロードルーム
Broadroomは、ガバナンス(オンチェーンとオフチェーンの両方)管理ポータルであり、共通のガバナンスインターフェースとSDKを提供し、DAO組織に、提案のクエリ、デリゲート、ディスカッション、投票などのサービスを含む350以上のクロスチェーン高性能APIを提供します。
(2) 問題と分析
上記で紹介した投票ガバナンスツールの一部に加えて、Aragon、Stake DAOなどの組織もDAOの投票ガバナンスツールを提供していますが、関連する投票ツール機能の観点から見ると、既存の主流のツールキットのほとんどは、従来のガバナンス戦略の適用に焦点を当てており、言い換えれば、これらのツールは本質的にDAOガバナンス戦略の探求を伴わず、DAO組織が現在直面しているガバナンスにおけるいくつかの重要な根本的な問題に対してうまく解決することはできません。 法的およびその他の問題):
(1)ガバナンストークンの中央集権化:DAOにおいて、少数のメンバーが多数のガバナンストークンを支配している場合に、DAOメンバーの最善の利益を確保する方法。
(2)ガバナンスの無関心:DAOでは、多くの参加者が意思決定プロセスに積極的に参加する関心や時間を持っていない可能性があり、これは本質的にインセンティブの欠如の問題です。
(3)マイノリティの権利と利益の保護:DAOでは、DAOのガバナンスはプログラム化・自動化されていることが多く、ガバナンス攻撃はDAO組織の生死に関わることが多いため、マイノリティの権利と利益を確保する方法は、現実のように簡単ではありません。
上記の根本的な問題については、DAOの急速な発展を最も基本的な保証する、より革新的なツール(EdenやCDaoを含む)の開発に期待しています。
(3) DAO組織の選定
DAO組織にとって、適切な投票ツールプラットフォームを選択する方法は、一般的に言えば、次の側面に焦点を当てる必要がある包括的な考慮事項を持つ必要があります。
(1)ガバナンスポリシーの選択とガバナンスポリシーパラメータの設定をサポートしているかどうか。
(2)匿名の投票または識別がサポートされているかどうか。
(3)代理投票を支持するかどうか。
(4)加重投票を支持するかどうか。
(5)二次モデルがサポートされているかどうか。
(6)議決権と所有権の分離を支持するかどうか(評判投票、専門家投票、または知識投票の支持)。
(7)議決権行使のインセンティブを支持するかどうか(ガバナンスの無関心を避けるため)。
(8)補償(マイノリティの権利利益を守る)法案に賛成するか…
もちろん、上記の選択肢では、各機能項目の重みは、ホワイトペーパーの設定や組織内のメタルールにも依存し、時には特定の機能に拒否権さえあり、この選択自体が文化的信念や意見の問題です。 既存のツールが独自のニーズを満たせない場合は、独立した開発も実現可能な解決策であり、同時に、議決権ガバナンスプラットフォームが提供するAPIを二次開発に使用することも代替手段です(関連するプラットフォームが対応する基盤となるロジックを提供できる場合)。
さらに、国内のDAOには、独自の環境問題もあります。
まず第一に、円滑でないネットワークと関連する政策によって引き起こされる中央集権化の問題により、本質的には、社会のすべての関係者の協力を必要とする制度監督の問題であり、技術的な観点からのみ解決することは困難です。
第二に、投票プロセスにおける形式主義は深刻であり、形式は内容よりも大きく、多くの有権者はトピックの内容をまったく気にしないため、投票を勧誘してスワイプする現象が発生し、これも投票設計の本来の意図から逸脱しています。 その理由は、投票戦略の設計の問題であり、理論的には、参加者が利益をもたらすことができる場合、積極的に不正行為をするインセンティブを与えます。 この点では、上記のパイ分けモデルのようにインセンティブと両立するガバナンス戦略が必要であり、贈収賄との闘いが腐敗との戦いが避けられないのと同様に、権力の透明性と公平性の確保が根本的な原因です(これはまさにCDAOが提唱する不作為ガバナンス戦略です)。
(4) 議決権行使ガバナンスのあり方
上記の分析からわかるように、DAOが分配(簡単に言えば平等または公平性)と自律性(自由)の目標を達成するためには、コンセンサスメカニズムと権利の分配という2つの側面に十分な注意を払う必要があります。 前者にはインセンティブ的に互換性のあるコンセンサスメカニズムの確立が必要であり、後者にはパレート改善戦略の実施が必要です。 具体的には、次の戦略が必須です。
(1)ガバナンストークン戦略をサポートし、組織に多くのリソースを投資するメンバーが対応する所有権を確実に取得できるようにし、企業システムの参照として使用できます。
(2)ガバナンスと所有の関係を整理し、従来の企業システムとは異なり、ガバナンスは所有権から生まれ、他方では、ガバナンスと所有権の分離は所有者にとってより有利でなければならない、つまり、所有者が自発的に統治権を譲渡するかしないかを選択できる必要があります。
(3) メンバーの自由な選択を維持し、すべてのメンバーの権利と利益を保護するために、独自のコンセンサスを形成できない場合、DAO組織は自由にフォークおよび破棄できる必要があります。
トレジャリーファンドに変更があった場合、サブDAOが燃やされて返還される際に、トレジャリーファンドにも対応する処理契約があり、サブDAOが損益を偽って報告することを避けるために、損益プロジェクトと互換性のあるインセンティブの計画が必要です。
(4)委任された委任状はメンバーの基本的権利であるべきであり、システムは代理投票をサポートする必要があります。
まず第一に、代理人を委託する場合、代理人はそのトークンを異なる代理人に自由に配布でき、処分されていない部分をいつでも回収できる必要があり、代理人を委託する場合、代理権の譲渡が許可されているかどうかも明確である必要があります。
第二に、財務省の資金を処分する提案がある場合、スマートコントラクトは、提案を支持するエージェントとその代理人が所有する部分のみを処分することができ、サポートされている株式がエージェントが所有する全株式でない場合は、その代理株式から比例して支出する必要があります。
最後に、代表者が権限を委任する場合、彼または彼女はすべてのプリンシパルの比例したシェアを委任する必要があり、権限の委任に署名していないすべてのプリンシパルに通知する必要があります。
(5)法案を提案する際には、法案のインセンティブが両立していることを確認する必要があり、ガバナンスの無関心という現象を回避するのに役立ちます。
(6)法案が採決されたら、少数派の権利と利益を守るためにパレート改善戦略を実施すべきである。
04 開発の見通し
DAOのコンセプトや技術は形になり始めていますが、その実用化や開発にはまだ多くの課題があります。 これらの課題は、大きく分けて「社会的」「技術的」「倫理的」の3つに分けられます。
社会問題の主な現れは、DAOの法的地位と規制の問題であり、DAOが将来的に企業のように法規制制度に参入することは避けられないことが予想されます。
技術面では、将来的には、サードパーティのステーブルコインに依存しない異なるDAO間のガバナンストークンの公正な交換メカニズムや、トークンの公正なクロスチェーン転送メカニズムが存在することを期待し、他方では、より高度なセキュリティ技術やより安定したスマートコントラクトの開発手法の出現を期待しています。
倫理的な面では、2つのことを期待しています:1つ目は、ガバナンス戦略が法案自体に対してインセンティブと互換性があること、2つ目は、パレート改善戦略に従って提案が投票されることです。
現在の関連研究から、今後数年のうちに上記3つの側面が解決されそうで、さらに将来的には社会全体が大きなDAOとして運営できるようになる可能性も期待できます。
一般的に、DAOは新しい組織形態として、将来の発展の見通しが有望ですが、新しい問題もいつでも発生する可能性があるため、DAOの研究と実践は依然として長期的なプロセスになります。 技術の発展に伴い、投票技術を使用して実現されるガバナンスプロセスはますます標準化され、モジュール化される可能性があり、優れた投票戦略はガバナンスメカニズムをまっすぐにし、論理的で自己一貫性のあるDAOツールを開発するのに役立ち、優れたDAOツールはガバナンスの脆弱性攻撃を回避し、完全で安定したスマートコントラクトの構築を支援し、投票戦略、DAOツール、スマートコントラクトの相互協力は、公正で透明、自由で安全なDAO社会を確実に提供します。