Autor: Zhang Feng
Nos últimos anos, com a popularização dos ativos criptográficos, a autogestão (ou seja, o controle independente das chaves privadas para gerenciar ativos digitais) tornou-se uma maneira importante de garantir a autonomia financeira. Segundo informações da Jinse Finance, o mais recente relatório sobre ativos digitais divulgado pela Casa Branca apoia explicitamente o direito dos indivíduos à autogestão de ativos digitais e sugere que o Congresso aprove uma legislação para confirmar esse direito. O relatório também reconhece que tecnologias de privacidade, como mixers de criptomoeda, moedas de privacidade e provas de conhecimento zero, embora protejam os direitos legítimos dos usuários, também podem ser mal utilizadas por agentes ilegais para atividades de lavagem de dinheiro. Tomando o caso do Tornado Cash como exemplo, procuradores federais acusaram esse protocolo de privacidade de ser usado para lavar bilhões de dólares, mas seu fundador, Roman Storm, argumentou que apenas publicou o código aberto e não controlou como os usuários utilizam o protocolo.
Este relatório gerou uma ampla discussão. Muitas pessoas questionam: uma vez que o núcleo dos ativos criptográficos é “a chave privada é o controle”, por que ainda é necessária a confirmação legal dos direitos de autocustódia? Vamos discutir.
1. A diferença essencial entre o controle da chave privada e a confirmação legal do direito de auto-custódia
A base técnica dos ativos criptográficos é a blockchain e a criptografia. A chave privada, como o único credencial para acessar e transferir ativos, é essencialmente um controle sobre um meio técnico. Possuir a chave privada significa ter a capacidade de dispor dos ativos em um nível fático, mas se esse controle é equivalente a um direito no sentido jurídico, precisa ser analisado mais a fundo.
Estado de fato vs. Estado legal. O controle da chave privada é um estado de fato, ou seja, a posse de ativos realizada por meios técnicos. Por exemplo, se alguém possui a chave privada do Bitcoin, pode realizar transações de forma independente, sem a necessidade de intervenção de terceiros. No entanto, esse controle de fato não garante automaticamente o reconhecimento legal. O estado legal deve ser definido por legislação ou jurisprudência que esclareça a titularidade dos direitos, o alcance da proteção e os meios de reparação. Por exemplo, no direito de propriedade tradicional, a posse de bens imóveis deve ser confirmada através de um sistema de registro para validar a propriedade; de forma semelhante, os direitos de auto-custódia de ativos criptográficos, se não forem confirmados legalmente, permanecem apenas no nível técnico, sem garantias institucionais.
Confirmação de legalidade. O controle da chave privada é neutro: pode ser utilizado tanto para transações legais quanto pode envolver atividades ilegais (como lavagem de dinheiro ou roubo por hackers). A confirmação legal do direito à auto-custódia visa distinguir a posse legal da atividade ilegal, fornecendo uma base de legitimidade para os possuidores de boa-fé. Por exemplo, se a lei confirmar claramente o direito à auto-custódia, um indivíduo que perder ou tiver sua chave privada roubada pode reivindicar seus direitos com base na lei; por outro lado, se a lei não confirmar, a propriedade dos ativos pode enfrentar disputas, podendo até ser considerada ilegal.
Proteção exclusiva. Embora o controle da chave privada possa, tecnicamente, excluir o acesso de terceiros, não é capaz de lidar com comportamentos de violação mais complexos. Por exemplo, quando um terceiro obtém a chave privada através de fraude, coerção ou vulnerabilidades técnicas, é difícil recuperar perdas apenas com medidas técnicas. O direito de auto-custódia reconhecido pela lei confere proteção exclusiva, incluindo a proibição de invasão por terceiros, a recuperação de ativos transferidos ilegalmente e o direito de exigir a intervenção de autoridades judiciais ou administrativas. Essa proteção é semelhante ao “direito de propriedade exclusiva” no direito de propriedade, que não pode ser substituído pelo controle técnico.
Recursos judiciais. Se o controle da chave privada não tiver respaldo legal, pode haver dificuldades na proteção de direitos em casos de disputa. Por exemplo, quando ativos autogeridos são transferidos ilegalmente, a vítima precisa confiar em procedimentos legais para reivindicar; se a lei não reconhecer os direitos autogeridos, o tribunal pode não ter base para agir, e até mesmo negar a sua legalidade. Por outro lado, o reconhecimento legal pode fornecer fundamentos para recursos judiciais, incluindo o congelamento de ativos do infrator, ordens de devolução ou compensação, entre outros. O relatório da Casa Branca sugere que o Congresso promulgue legislação precisamente para preencher essa lacuna de recursos.
II. Os impactos potenciais da falta de reconhecimento legal dos direitos de auto-custódia
Se os direitos de auto-custódia permanecerem por longos períodos em uma zona cinzenta legal, não apenas os direitos individuais podem ser prejudicados, mas também pode obstruir a inovação tecnológica e o desenvolvimento do mercado.
Os direitos sem manutenção podem não ter apoio legal. A natureza descentralizada dos ativos criptográficos cria tensão com o sistema financeiro tradicional. Em muitas jurisdições, a definição legal de ativos digitais ainda não é clara, e a auto-custódia pode ser vista como uma ação “informal” ou “não protegida”. Por exemplo, em alguns países, os tribunais podem recusar-se a fornecer alívio em casos relacionados a chaves privadas, alegando “falta de base legal”. Além disso, alguns órgãos reguladores associam a auto-custódia a atividades financeiras ilegais, colocando os detentores de boa-fé em risco de ter seus bens congelados ou confiscados. A ausência de reconhecimento legal, na prática, enfraquece a sensação de segurança no controle de chaves privadas.
A legislação pode até influenciar o exercício dos direitos sobre ativos criptográficos. O governo, para manter a estabilidade financeira ou combater atividades ilegais, pode implementar regulamentos que limitem a auto-custódia. Por exemplo, alguns países propuseram proibir moedas de privacidade ou exigir o backup de chaves privadas em instituições designadas; embora essas políticas visem regular o mercado, podem infringir excessivamente os direitos de propriedade pessoal. Se a lei não esclarecer os direitos de auto-custódia, os indivíduos podem não conseguir se opor a tais medidas regulatórias. O relatório da Casa Branca sugere que o Congresso legisle precisamente para garantir os objetivos de regulamentação, ao mesmo tempo que evita a invasão excessiva do poder público na esfera privada.
Confiança do mercado e risco institucional. A incerteza legal pode inibir a participação no mercado. Investidores institucionais e usuários individuais podem evitar a auto-custódia por receio de que seus direitos não sejam protegidos, optando por confiar em plataformas centralizadas, o que pode levar a repetir o colapso da FTX - onde os ativos dos usuários foram desviados ou perdidos. A confirmação legal dos direitos de auto-custódia pode aumentar a confiança do mercado na tecnologia de criptomoedas e promover o desenvolvimento saudável das finanças descentralizadas.
Três, reconhecer os direitos de auto-custódia não significa liberdade absoluta
É importante enfatizar que o reconhecimento legal do direito de auto-custódia não equivale a conceder liberdade ilimitada ao indivíduo. O exercício de qualquer direito deve ser condicionado ao não prejudicar os direitos de terceiros e o interesse público.
Proibição do abuso de direitos. O direito à autocustódia deve estar sujeito a leis como a de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo. Por exemplo, quando indivíduos utilizam ativos criptográficos para realizar transações ilegais, as autoridades de aplicação da lei ainda podem, com base na lei e em meios técnicos relevantes, restringir, congelar ou recuperar os ativos. A lei reconhece o direito à autocustódia, o que fornece um padrão para distinguir entre comportamentos legais e ilegais, e não serve de abrigo para os infratores.
Equilíbrio de interesses públicos. O governo tem o direito de implementar uma regulamentação razoável sobre a auto-custódia para manter a estabilidade financeira, a equidade fiscal ou a segurança nacional. Por exemplo, exigir a declaração de transações de grande valor ou cooperar com investigações judiciais. O relatório da Casa Branca também enfatiza que a inovação em ativos digitais deve ter como premissa a “responsabilidade”, e a confirmação legal dos direitos de auto-custódia essencialmente busca um equilíbrio entre a liberdade pessoal e o interesse público.
Sinergia entre tecnologia e legislação. O futuro dos ativos criptográficos depende da evolução conjunta da tecnologia e do sistema. O controle da chave privada fornece a base técnica descentralizada, enquanto a confirmação legal constrói a estrutura de ordem sob o consenso social. Ambos se complementam, permitindo a realização da unidade entre “capacitação tecnológica” e “garantia de direitos”.
O controle das chaves privadas de ativos criptográficos é, sem dúvida, uma manifestação de revolução tecnológica, mas apenas depender da tecnologia não pode resolver problemas complexos como a atribuição de direitos, a reparação legal e o equilíbrio do interesse público. O relatório da Casa Branca apoia o direito à autogestão e pede a confirmação legislativa, reconhecendo que os fatos técnicos devem ser transformados em estado legal para garantir verdadeira proteção de propriedade. Na era digital, a lei não deve estar ausente da inovação tecnológica, mas deve ativamente construir uma estrutura institucional adaptativa - que proteja a autonomia individual sobre os ativos digitais e assegure que seu exercício esteja em conformidade com o interesse geral da sociedade. Somente assim, os ativos criptográficos poderão passar de um experimento técnico para uma infraestrutura econômica madura.
