Organização & Compilação: Shenchao TechFlow
Convidado: Matthew Sigel, Gestor de Portfólio do VanEck Onchain Economy ETF ($NODE)
Moderador: Anthony Pompliano
Fonte do podcast: Anthony Pompliano
Título original: É hora de comprar Bitcoin agora?
Data de transmissão: 25 de novembro de 2025
Resumo dos pontos principais
Matthew Sigel é o gestor de portfólio do VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), que é considerado um dos produtos institucionais mais inovadores no ecossistema de criptomoedas. Nesta entrevista, discutimos como as instituições avaliam o Bitcoin, desde a estrutura do mercado, o sentimento dos investidores até os fatores que impulsionam os movimentos recentes de preços. Matthew apresentou três indicadores-chave que utiliza para avaliar a trajetória futura do Bitcoin e compartilhou sua estratégia de compra durante a volatilidade do mercado, além de seus pontos de atenção em relação às ações de empresas listadas relacionadas a criptomoedas. Além disso, este episódio do podcast também aborda o ecossistema mais amplo de ativos digitais, incluindo plataformas de contratos inteligentes, stablecoins e os setores que ele acredita ter o maior potencial a longo prazo.
Aqui está uma versão resumida das notas do podcast em formato de imagem, que o ajudará a entender rapidamente o conteúdo.
Resumo de pontos de vista interessantes
As empresas de mineração de Bitcoin estão se transformando em empresas de IA.
A volatilidade é um dos maiores desafios no campo das criptomoedas.
Matthew Sigel normalmente avalia o desempenho do mercado de Bitcoin a partir de três perspectivas. A primeira é a liquidez global, onde o Bitcoin tem uma correlação negativa contínua com o índice do dólar (DXY); a segunda perspectiva é o nível de alavancagem no ecossistema de criptomoedas, onde atualmente o nível de alavancagem do mercado de criptomoedas caiu e as taxas de financiamento recuaram significativamente; a terceira perspectiva é a atividade on-chain, onde atualmente a atividade on-chain está apresentando um desempenho relativamente fraco e o estado da atividade não é otimista.
O suporte em torno de 78.000 e 70.000 dólares é uma boa oportunidade de entrada.
Eu normalmente escolho a forma de investimento sistemático, como investir uma quantia fixa em um determinado nível de preço, ou fazer um investimento sistemático a cada dois dias.
O meu estilo de investimento é de posições pequenas, altamente diversificadas, ao mesmo tempo que utilizo a estratégia de “comprar baixo e vender alto” no mercado. Até agora, esta estratégia tem funcionado bem.
Uma vez decidido a comprar, não é necessário investir tudo de uma vez, mas sim adotar uma abordagem gradual, respondendo de forma mais racional às flutuações do mercado.
O mercado está excessivamente saturado, e a taxa de inflação das altcoins ainda é muito alta. Além das características especulativas, elas ainda não encontraram verdadeiramente o ajuste entre o produto e o mercado.
A Solana tem se destacado na construção de um ecossistema intersetorial.
A política de desregulamentação de Trump teve, na verdade, um impacto negativo sobre as altcoins, uma vez que a característica de descentralização foi enfraquecida no novo ambiente regulatório.
Como as instituições atualmente veem o Bitcoin
Anthony Pompliano: Hoje convidamos Matthew Sigel, que é o gestor de portfólio do ETF de economia em cadeia da Van Eck ($NODE).
Acho que podemos começar com uma questão importante: como as instituições veem o Bitcoin atualmente? Os sinais do mercado são muito complexos, com dados positivos e negativos, desempenho de preços insatisfatório e sentimento dos investidores em baixa. Como a Van Eck e outras instituições geralmente veem o Bitcoin e sua alocação de ativos?
Matthew Sigel:
Do ponto de vista do interesse dos investidores, acredito que a atenção das instituições em relação ao Bitcoin ainda é alta. Continuamos a receber uma grande quantidade de demandas sobre conteúdo educacional, sugestões para construção de portfólios e pedidos de alocação em pequena escala. No entanto, atualmente o preço do Bitcoin passou por uma correção de mais de 30%, e o volume de negociação de alguns dos nossos produtos listados também diminuiu. Isso indica que, embora o interesse dos investidores em pesquisar sobre o Bitcoin seja elevado, há uma certa hesitação nas operações de negociação reais.
Anthony Pompliano: Então, se analisarmos esses pontos de dados, como você diferenciaria dados positivos de dados negativos?
Matthew Sigel:
Geralmente avaliamos o desempenho do mercado do Bitcoin a partir de três perspectivas.
O primeiro é a liquidez global. O Bitcoin e o índice do dólar (DXY) continuam a apresentar uma relação negativa, portanto, o apetite global por risco, a alavancagem e a desalavancagem têm um impacto muito significativo no Bitcoin, especialmente desde a pandemia de COVID. Essa tendência macroeconômica tem um impacto no Bitcoin que supera amplamente as fases anteriores. Infelizmente, os mineradores de Bitcoin estão em uma posição central neste processo. Recentemente, devido ao aperto das condições de crédito e às enormes dívidas que empresas de grande porte (como a Oracle) levantaram para desenvolver suas capacidades de IA, os mineradores de Bitcoin tiveram que ajustar suas operações para se adequar às oportunidades de mercado. Isso requer um grande investimento de capital, que geralmente depende de financiamento por dívida, financiamento por ações ou venda de Bitcoin para arrecadar. Até outubro, os mineradores de Bitcoin ainda estavam vendendo ativamente Bitcoin para apoiar essas construções. Essa situação levou a um ciclo vicioso: o aperto das condições de crédito não apenas afetou a capacidade de financiamento dos mineradores, mas também pressionou ainda mais o preço do Bitcoin para baixo. Portanto, eu acredito que, sob a perspectiva da liquidez global, as evidências são mistas, há tanto suporte financeiro quanto o panorama do mercado se tornou mais incerto.
A segunda perspectiva é o nível de alavancagem no ecossistema cripto. Eu vejo isso como um sinal positivo. Passamos por uma liquidação de mercado em meados de outubro, que levou a uma diminuição no nível de alavancagem do mercado cripto e uma queda acentuada nas taxas de financiamento. Nos últimos 12 horas, a liquidação do mercado atingiu cerca de 1,7 bilhões de dólares. Isso indica que o sentimento de alavancagem no mercado cripto diminuiu significativamente, e eu vejo isso como um sinal de alta.
A terceira perspectiva é a atividade na blockchain. Normalmente, focamos em dados como taxas de transação, número de endereços ativos e frequência de transações. Com base nesses dados, atualmente a atividade na blockchain apresenta um desempenho relativamente fraco, e o estado da atividade não é otimista.
Como avaliar indicadores e níveis de preço do Bitcoin em tempo real
Anthony Pompliano: Então, como você avalia o mercado de Bitcoin? Já falamos que a liquidez global é um “luz amarela”, o alavancagem no ecossistema cripto é um “luz verde”, enquanto a atividade on-chain é uma “luz vermelha”. Obviamente, esses sinais são mistos. Como você pesaria esses fatores? Entre esses três, qual você tende a focar mais? Quando esses sinais aparecem ao mesmo tempo, como você ajusta sua estratégia?
Matthew Sigel:
Eu acho que isso depende muito do estilo de investimento de cada um. Como mencionei antes, o volume de negociação do mercado caiu, o que indica que os investidores estão hesitantes nas operações reais. Tomando como exemplo o ETF de economia em blockchain que gerencio, há cerca de duas ou três semanas, vendi 15% da minha posição em mineração de Bitcoin. Isso se deve ao fato de que notamos que o otimismo do mercado começou a enfraquecer, enquanto o ambiente de crédito se tornava mais apertado. Os mineradores de Bitcoin contribuíram significativamente para nossos lucros, então é uma escolha sábia fazer uma desriscação moderada até o final do ano. No momento, ainda não redistribuímos esses fundos, mas estou de olho em alguns níveis de preços críticos do Bitcoin.
Um dos níveis-chave é 78.000 dólares, o que equivale a uma queda de 40% em relação ao pico. Na última rodada do ciclo de mercado, o Bitcoin passou por uma queda de 80%. Desde então, a volatilidade do preço do Bitcoin diminuiu cerca de metade. Se a volatilidade for reduzida pela metade, acredito que o ajuste de preço também poderá ser reduzido pela metade, portanto, uma queda de 40% é uma oportunidade de risco-retorno razoável. Além disso, o nível de 78.000 dólares também pode romper o suporte de 69.000 dólares formado após as eleições. Nós experimentamos a volatilidade do dia da eleição perto de 70.000 dólares e testamos esse nível novamente em abril deste ano. Portanto, já se formou um forte suporte técnico aqui.
Se houver uma nova queda, outro nível a ser observado é 55.000 dólares, que é a posição da média móvel de 200 semanas. Se o mercado passar por uma situação extrema, como uma nova queda de 80%, o Bitcoin pode voltar a aproximadamente 27.000 dólares, que é exatamente o nível de preço quando a BlackRock solicitou o ETF de Bitcoin. Essa situação eliminaria todos os ganhos do ETF, mas eu acho que essa possibilidade é baixa. No geral, uma queda de 40% e o suporte próximo a 70.000 dólares é uma boa oportunidade de entrada.
Anthony Pompliano: Eu entendo o seu ponto de vista. Como investidores individuais, podemos ser mais flexíveis na avaliação dos níveis de preços, como 77.000 dólares ou 80.000 dólares, essas diferenças podem não fazer muita diferença para os indivíduos, mas os investidores institucionais enfrentam mais restrições ao alocar capital, como gestão de riscos, reequilíbrio e outros problemas, enquanto também têm acesso a ferramentas de dados e experiência que os investidores individuais não possuem.
Qual é a sua opinião sobre a diferença de investir entre 77.500 dólares e 80.000 dólares? Deve-se agir com determinação quando se está próximo do alvo, ao invés de esperar por preços mais baixos? Como você executaria especificamente sua estratégia de investimento em um contexto de alta volatilidade no mercado atual? Por exemplo, quando o mercado está cheio de extrema ganância ou medo, a volatilidade do mercado de ações é baixa, mas o índice VIX atinge 28. Nessa situação, você entra de forma decisiva ou mantém a disciplina, estabelecendo metas de preços e ordens limitadas para executar?
Matthew Sigel:
O meu estilo pessoal tende a ser mais gradual. Costumo optar por investir de forma sistemática, por exemplo, investindo um montante fixo a um determinado nível de preços ou realizando investimentos sistemáticos a cada dois dias. Como investidores profissionais, temos uma equipe de traders dedicada que nos apoia, ajudando a encontrar liquidez e a executar negociações. Esta é uma das vantagens do investimento institucional, pois permite-nos adotar uma abordagem de investimento mais disciplinada.
No entanto, acredito que não há uma maneira absolutamente certa ou errada. O fundamental é tomar decisões inteligentes e razoáveis com base na lógica própria e nas necessidades dos clientes. Para mim, uma abordagem gradual é mais adequada ao meu estilo.
Por que as ações relacionadas a criptografia $NODE têm um desempenho excelente
Anthony Pompliano: Vamos falar sobre ações de empresas públicas relacionadas ao Bitcoin e à indústria de criptomoedas. O seu produto ETF $NODE tem se destacado desde a sua criação, e eu soube que sua valorização está entre 28% e 32%, superando o desempenho do Bitcoin.
Em geral, muitas pessoas acreditam que o Bitcoin ou os ativos criptográficos em si deveriam superar as ações relacionadas, mas no último ano vimos algumas situações diferentes. Por favor, fale sobre a estratégia de ações públicas de $NODE e a sua abordagem de alocação de ativos nessas empresas.
Matthew Sigel:
É verdade. Do ponto de vista dos investidores, tanto institucionais quanto individuais, muitos preferem investir indiretamente na indústria de criptomoedas através de ações. Isso se deve ao fato de que a divulgação de informações financeiras das ações é mais padronizada e pode se adaptar diretamente às suas contas de corretagem. A partir da minha observação, uma mudança significativa na indústria de criptomoedas desde as eleições é que os bancos de investimento começaram a estar dispostos a subscrever ativos relacionados a criptomoedas. Esta é também a razão pela qual vimos muitos IPOs, SPACs e emissões secundárias no último ano. Temos a sorte na Van Eck de ter ajustado nossa estratégia após as eleições, focando em investimentos em ações relacionadas a criptomoedas. Como resultado, essa estratégia se mostrou correta. Desde o lançamento de $NODE , o preço do Bitcoin caiu 16%, enquanto as ações relacionadas subiram significativamente. Conseguimos identificar o impacto profundo da IA nos mineradores de Bitcoin e construímos um portfólio de investimento relativamente de baixa volatilidade.
Claro, o nosso portfólio também passou por algumas correções, mas em comparação com outros produtos concorrentes no mercado, conseguimos reduzir parte do risco de queda através de um rigoroso controle do tamanho das posições. Neste estágio inicial da indústria, muitas pequenas empresas e empresas altamente alavancadas enfrentam riscos de execução e operação. Acredito que não é necessário assumir riscos excessivos, como alocar 10% de uma única posição. Em vez disso, prefiro concentrar o risco na faixa de 1% a 4% e aproveitar a volatilidade do mercado para encontrar vantagens.
Além disso, temos uma definição bastante ampla de ações relacionadas a criptomoedas, não apenas focando nas empresas cujo negócio principal está relacionado à indústria de criptomoedas, mas também incluindo aquelas que entram na cadeia de valor do Bitcoin através da tokenização ou venda. Essas empresas não apenas conseguem economizar custos, mas também podem gerar receitas através de negócios relacionados, tendo um impacto muito significativo no índice preço-lucro. Portanto, meu estilo de investimento é de pequenas posições, altamente diversificadas, enquanto aproveito a estratégia de “comprar baixo e vender alto” no mercado. Até agora, essa estratégia tem funcionado bem.
Anthony Pompliano: As empresas que você mencionou não precisam necessariamente ter a maior parte de seus negócios relacionados à indústria de criptomoedas. Você poderia dar um exemplo, como quais empresas estão vendendo produtos para a indústria de criptomoedas ou usando tecnologias relacionadas, mas não são consideradas empresas de criptomoedas no sentido tradicional?
Matthew Sigel:
Posso dar um exemplo, que é a Hynex, uma fabricante de memória da Coreia do Sul que vende produtos principalmente para a indústria de semicondutores. Ela compete com a Micron e a SanDisk e pertence a um mercado de oligopólio. Quando as vendas de mineradores de Bitcoin vão bem, a participação da Hynex no negócio de DRAM na mineração de Bitcoin é de cerca de um dígito a dígitos médios. Marginalmente, isso realmente tem um certo impacto em seus negócios como um todo, mas não é o fator dominante. No entanto, quando consideramos o impacto da inteligência artificial na cadeia de suprimentos, a dinâmica de oferta e demanda mudou significativamente. Empresas como a Hynex têm atualmente um índice preço-lucro de cerca de 5 vezes, o que as torna um alvo de investimento com uma avaliação extremamente atraente. Nossa alocação na Hynex é de cerca de 1%, e a empresa não está apenas relacionada a ativos digitais, mas também se beneficia de outras oportunidades de crescimento estrutural. Este é um ótimo exemplo.
O que pode reverter a situação deprimente dos mineradores de Bitcoin?
Anthony Pompliano: Os mineradores de Bitcoin têm enfrentado uma queda significativa nos últimos anos, especialmente após o pico dos preços do Bitcoin. Quais fatores você acredita que podem reverter a situação deprimente dos mineradores?
Recentemente discutimos um ponto interessante, vindo de Howard Marks em uma entrevista na Wharton School em 2018. Ele mencionou uma metáfora comum em investimentos - “pegar a faca que cai”. Sua estratégia não é tentar cravar o fundo exato, mas sim comprar gradualmente e acumular posições quando os preços estão próximos do fundo, mesmo que os preços possam continuar a cair. Quando o mercado se recuperar, ele também continuará a aumentar suas posições. Então, como você acha que a tendência dos mineradores de Bitcoin poderia mudar?
Matthew Sigel:
Concordo plenamente com a opinião de Howard Marks, que é exatamente a estratégia de investimento que mencionei anteriormente. Uma vez decidido comprar, não é necessário investir tudo de uma só vez, mas sim adotar uma abordagem gradual, respondendo de forma mais racional às flutuações do mercado.
Na minha análise pessoal, existem dois fatores principais que podem ajudar os mineradores a sair da crise. O primeiro é o desempenho das receitas no campo da inteligência artificial. Atualmente, há um grande debate no mercado sobre se os investimentos em inteligência artificial podem trazer retornos reais. Eu acredito que os ganhos da inteligência artificial se manifestam mais na otimização de custos do que no aumento direto da receita. Ao reduzir os custos operacionais, as empresas podem aumentar significativamente o lucro por ação, o que é um sinal positivo para o mercado. Por exemplo, a OpenAI recentemente firmou um acordo de parceria com a Target para integrar sua tecnologia em aplicações de varejo e processos de checkout. O valor desse negócio pode atingir nove dígitos; embora as informações relacionadas sejam limitadas no momento, à medida que mais acordos semelhantes surgirem, a confiança do mercado na inteligência artificial pode aumentar gradualmente.
O segundo fator é a política monetária da Reserva Federal. Se a Reserva Federal optar por cortar as taxas de juro, isso melhorará significativamente a liquidez do mercado, o que é crucial para os mineradores de Bitcoin. Atualmente, o mercado ainda está dividido sobre se a Reserva Federal irá cortar as taxas em dezembro, mas assim que a liquidez melhorar, a pressão de financiamento sobre os mineradores será aliviada.
Em geral, esses dois fatores — o desempenho da receita da inteligência artificial e a política monetária do Federal Reserve — podem se tornar os principais motores para reverter a situação deprimente dos mineradores de Bitcoin.
Anthony Pompliano: Quando falamos de empresas públicas relacionadas com criptomoedas, os mineradores de Bitcoin são um campo importante. Existem também fornecedores de stablecoins, como a Circle, Gemini e Coinbase, bem como algumas empresas de infraestrutura e outros tópicos relacionados. Qual é a sua opinião sobre essas empresas?
Matthew Sigel:
A Circle é um exemplo clássico, que foi superavaliado devido ao entusiasmo do mercado e agora está passando por um período de ajuste de avaliação. Mas, ao mesmo tempo, a sua participação de mercado está realmente se expandindo gradualmente, portanto, no futuro, podemos aumentar a alocação a esse tipo de empresa em nosso portfólio. Voltando aos mineradores de Bitcoin, aprendemos um pouco com a dinâmica recente do mercado, que é o papel crucial do custo de capital. Nos últimos três meses, quase todas as empresas mineradoras têm levantado fundos para apoiar a construção de sua infraestrutura de IA. Este é um processo intensivo em capital, e começamos a ver uma diferenciação nos custos de capital dentro da indústria. Por exemplo, a Cipher anunciou recentemente um acordo com a Fluid Stack (apoiada pelo Google) para estabelecer infraestrutura através de financiamento por dívida. Enquanto empresas como a Bitdeer tiveram que depender de dívida conversível, a Clean Spark também adotou uma abordagem de financiamento dilutiva semelhante. Essa diferença na capacidade de aquisição de capital intensificará o fenômeno do “ganhador leva tudo” na indústria, portanto, os investidores devem estar mais inclinados a escolher grandes mineradoras que tenham vantagem de capital.
Anthony Pompliano: As economias de escala parecem estar se tornando um tópico de discussão importante. No passado, talvez devido ao pequeno tamanho da indústria, isso não tenha sido uma questão crucial. Mas com a maturidade da indústria, seja no mercado privado, em ativos criptográficos líquidos, ou em algumas empresas que foram listadas precocemente, a escala está se tornando cada vez mais importante. Por exemplo, a Coinbase já se desenvolveu em uma verdadeira grande empresa, e na indústria de mineração, algumas empresas também superaram os limites de escala. Na indústria tradicional, as economias de escala são geralmente fundamentais. Agora, na indústria de criptomoedas, é a mesma coisa - ou você alcança escala, ou será marginalizado.
Matthew Sigel:
Eu concordo totalmente. Nos primeiros dias, a principal estratégia de mineração de Bitcoin era procurar a eletricidade mais barata, aproveitando as vantagens regionais de recursos para obter lucros. No entanto, devido ao apoio financeiro limitado de Wall Street para esses negócios, as empresas mineradoras tinham dificuldade em alcançar economias de escala. Agora, essa situação está mudando, especialmente no ponto de interseção entre inteligência artificial e a indústria de mineração. Empresas como Tera Wolf e Cipher já conseguiram expandir suas operações por meio de financiamento por dívida, embora essas classificações de financiamento sejam baixas, seu impacto sobre os acionistas minoritários é um ponto de virada importante.
No entanto, acredito que a mineração de Bitcoin ainda tem características regionais muito fortes. Por exemplo, a Cipher opera no Texas, a Tera Wulf em Nova Iorque, enquanto a Bitfarms está concentrada na região PJM (a região PJM refere-se à rede elétrica PJM, que é a maior organização de transmissão regional (RTO) dos Estados Unidos, responsável pela gestão do sistema elétrico que abrange 13 estados do leste dos EUA e o Distrito de Columbia). Neste momento, a competição direta entre essas empresas ainda não é intensa, mas já há sinais de que elas estão começando a expandir para mais regiões. Por exemplo, a Tera Wulf recentemente declarou que planeja entrar no Texas para atender a mais clientes. À medida que a indústria evolui, as vantagens de economias de escala começarão a se manifestar gradualmente, mas, semelhante à indústria de serviços públicos, os fatores regionais ainda desempenharão um papel importante.
Avaliar o balanço patrimonial das empresas que detêm bitcoins
Anthony Pompliano: A MicroStrategy já demonstrou um enorme efeito de escala ao integrar o Bitcoin no seu balanço patrimonial. Agora, muitas empresas no mercado começaram a integrar Bitcoin ou outros ativos criptográficos em seus balanços, algumas delas através de empresas listadas de forma tradicional, enquanto outras o fazem através de fusões reversas ou empresas de aquisição de propósito específico (SPAC). Como você vê todo o mercado de ativos digitais e como esses ativos podem acumular valor no futuro?
Matthew Sigel:
Temos uma visão relativamente cautelosa sobre este setor. Acreditamos que muitas empresas de ativos digitais de baixa capitalização no mercado atual podem ter dificuldade em manter avaliações elevadas a longo prazo. Claro, isso não significa que não existam tais empresas, mas não há razão para acreditar que haja tantas pequenas empresas capazes de manter um prêmio. No início da minha carreira, estudei o mercado asiático, onde também havia muitas empresas do tipo valor líquido dos ativos (NAV), que geralmente negociavam com um desconto de 50%, especialmente na ausência de um caminho claro para a mudança de controle ou quando acionistas minoritários não podiam realizar ativos. Portanto, nossa estratégia é evitar esse tipo de empresa, embora em certos casos haja exceções. Com a diminuição das avaliações, também vimos algumas pequenas empresas começando a vender Bitcoin e recomprar ações, enquanto a entrada de investidores agressivos pode também trazer oportunidades para essas empresas.
Estou a acompanhar se a negociação da Strive será concluída com sucesso. Se a negociação for concluída, acredito que o risco-retorno da Strive pode ser mais atraente, uma vez que a sua estrutura de ações preferenciais é relativamente clara, permitindo que os investidores de rendimento fixo avaliem mais facilmente o risco e o retorno. Por exemplo, o preço de recompra das ações preferenciais da Strive está fixado em 110 dólares, enquanto o preço de emissão é de 75 dólares, com um valor nominal de 100 dólares. Além disso, eles controlam o preço-alvo entre 95 e 105 dólares através da gestão de taxas de juro. Este design permite que os investidores meçam melhor os riscos de alta e de baixa.
Em comparação, a estrutura de ações preferenciais da Microstrategy é mais complexa. Embora tenham uma relação próxima com os arbitragistas de títulos conversíveis, podendo negociar a um prêmio ao longo de todo o ciclo, os credores ainda enfrentam uma grande incerteza, pois a empresa reserva-se o direito de recuperar a dívida. Este design aumenta a dificuldade de avaliação de risco para os credores, podendo não ser suficientemente amigável para os investidores em renda fixa.
Situações semelhantes também ocorreram na empresa Meta Planet. Recentemente, eles anunciaram uma nova estrutura de ações preferenciais, projetada mais perto do modelo da Strive, mas isso pode não ser otimista para eles. A razão é que essa estrutura aumenta o poder dos detentores de títulos, permitindo que eles recebam fluxo de caixa prioritariamente, enquanto os potenciais ganhos da parte acionária são enfraquecidos. Isso pode ser uma escolha mais sustentável para os investidores de títulos, mas pode ter um impacto negativo para os acionistas, especialmente para aqueles que dependem de rendimentos acionários, pois esse design pode se tornar um fardo.
Anthony Pompliano: Há algumas dúvidas no mercado sobre a capacidade dessas empresas de reembolsar a dívida de ações preferenciais. Por exemplo, Saylor mencionou que, se o Bitcoin aumentar apenas 2% ao ano, eles ainda poderão operar a longo prazo. Se não houver crescimento algum, eles poderão financiar as operações por até 70 anos vendendo ações. Como você vê a capacidade de pagamento dessas empresas?
Matthew Sigel:
Isso depende da estrutura específica do balanço patrimonial da empresa. Por exemplo, empresas como a Microstrategy dependem mais da valorização do preço do Bitcoin e do crescimento dos ganhos não realizados para sua capacidade de pagamento. Eles podem emprestar mais com base nesses ganhos não realizados para manter suas operações. Já algumas empresas menores tendem a vender diretamente Bitcoin para pagar suas dívidas. Esse modelo pode aumentar a confiança dos investidores, mas também levanta uma questão: se essas empresas venderem Bitcoin durante um mercado em baixa, qual será o impacto no mercado? Essa situação pode agravar a pressão de baixa sobre o preço do Bitcoin, especialmente em um cenário de pessimismo do mercado.
Anthony Pompliano: Se essas empresas começarem a vender Bitcoin em massa, o que você acha que acontecerá no mercado? Você acha que pode haver uma situação de venda forçada? Por exemplo, Michael Saylor pode ser forçado a liquidar ativos?
Matthew Sigel:
Esta situação pode agravar o risco de queda do preço do Bitcoin, especialmente em um contexto de baixa confiança do mercado. Acredito que o caso do Saylor é um pouco especial, pois mesmo que o preço do Bitcoin caia 50% a partir do pico, ele não precisará vender ativos. Ele pode renegociar com os credores para reestruturar a dívida. No entanto, para algumas pequenas empresas, a situação pode ser mais complicada. Se as ações dessas empresas estiverem a negociar com um desconto de 50% em relação ao seu valor patrimonial, investidores agressivos podem buscar assentos no conselho e usar meios legais para promover mudanças na governança da empresa ou até mesmo liquidar a empresa, devolvendo os ativos aos acionistas. Este é geralmente um processo longo, que pode levar de um a dois anos.
Anthony Pompliano: Então, para aqueles que possuem Bitcoin mas não são empresas de Bitcoin, como a Tesla ou a Block, você acha que essa tendência continuará a crescer? Ou o mercado irá se diversificar em relação a isso?
Matthew Sigel:
Esta é uma questão digna de atenção. Notámos situações semelhantes ao gerir o Node ETF. Por exemplo, empresas como a Tesla e a Allied Resources (ARLP), embora detenham Bitcoin, o mercado não atribuiu uma recompensa de avaliação significativa a essas pequenas quantidades de Bitcoin. No entanto, essa situação pode reverter com as mudanças no mercado. Recentemente, a MSCI considerou remover a Microstrategy de certos índices, o que pode levar muitas empresas a ajustar as suas estratégias, mantendo a quantidade de Bitcoin abaixo de 49% dos ativos totais, para evitar serem excluídas dos índices. Esta estratégia permite que as empresas usufruam dos ganhos da valorização do Bitcoin, ao mesmo tempo que mantêm a qualificação nos índices. O mercado está sempre a mudar, e acredito que, com a alteração das regras, o mercado poderá atribuir uma avaliação mais alta a essas empresas que detêm pequenas quantidades de Bitcoin.
A perspectiva de Matthew sobre as altcoins e a dominância do Bitcoin
Anthony Pompliano: A sua equipe passou muito tempo estudando ativos criptográficos e empresas de capital aberto relacionadas a esses ativos. Qual é a sua opinião sobre outros ativos criptográficos além do Bitcoin?
Matthew Sigel:
Objetivamente, não somos tão proativos quanto alguns concorrentes de ETF na introdução de soluções de token único. Já apresentamos pedidos para o ETF BNB e o ETF Avalanche (AVAX). Para ser honesto, o mercado está excessivamente saturado e a taxa de inflação das altcoins ainda é muito alta. Além das características especulativas, elas ainda não encontraram realmente um ajuste entre produto e mercado.
Portanto, nossa atitude em relação a este campo não é positiva. É evidente que o mercado já teve uma grande queda. Ontem participei do MultiCoin Summit e descobri que a Solana está se destacando na construção de um ecossistema intersetorial. Muitas indústrias estão aproveitando sua arquitetura de blockchain. No entanto, em comparação com algumas cadeias corporativas (como Tempo ou Circle), as blockchains descentralizadas carecem do apoio de equipes de vendas. As cadeias corporativas geralmente atraem comerciantes por meio de equipes de vendas e incentivam funcionários a expandir o mercado através de ações, enquanto as blockchains descentralizadas só podem contar com o poder da comunidade e o potencial de monetização para aproveitar as oportunidades. Esse mecanismo de conversão não é direto o suficiente para impulsionar os comerciantes a adotarem seu sistema de pagamento como fazem a Visa, Mastercard, Square ou Solana.
Anthony Pompliano: E quanto ao desempenho em relação ao Bitcoin? Historicamente, nas bull markets, as altcoins tendem a superar o Bitcoin. Mas desta vez parece que o Bitcoin superou a maioria das altcoins, o que surpreendeu muitas pessoas. Por que isso aconteceu?
Matthew Sigel:
Do ponto de vista da avaliação em moeda fiduciária, o desempenho do Bitcoin realmente superou outros ativos. Acredito que a política de desregulamentação de Trump teve, na verdade, um impacto negativo sobre as altcoins, uma vez que a característica de descentralização foi enfraquecida neste novo ambiente regulatório. No antigo ambiente regulatório, o Ethereum tinha uma clara vantagem entre as alternativas descentralizadas. Agora, essa vantagem foi nivelada, e cada projeto está em uma plataforma de competição relativamente equilibrada. Esta é também uma das razões pelas quais as chains de empresas começaram a surgir. Essas empresas não são totalmente descentralizadas, e seus roteiros não têm um objetivo claro de descentralização, mas conseguem utilizar tokens para realizar alguns negócios que eram considerados ilegais no passado. Isso fez com que projetos verdadeiramente descentralizados, como Ethereum e Solana, perdessem parte de sua vantagem de diferenciação.
$NODE Interno: Estrutura, Distribuição e Estratégia
Anthony Pompliano: Poderia fazer uma breve introdução sobre a NODE e qual é a vossa estratégia de investimento?
Matthew Sigel:
NODE é um ETF gerido ativamente, onde podemos manter até 25% dos ativos em criptomoedas e investir através do ETF. Atualmente, mantemos 11% no ETF de Bitcoin, e cerca de 1% em Ethereum e Solana.
O restante é composto por ações relacionadas ao setor. Nosso objetivo são empresas que esclarecem estratégias para ganhar ou economizar dinheiro através da adoção de Bitcoin, blockchain ou ativos digitais. Pessoalmente, acredito que as empresas de mineração de Bitcoin estão se transformando em empresas de IA. As empresas de mineração representam a maior exposição do fundo, cerca de um terço. O restante do capital está alocado em fintechs, comércio eletrônico, infraestrutura de energia, entre outros. Essa diversificação visa suavizar a volatilidade do portfólio.
Se apenas investirmos em empresas puras no campo das criptomoedas, como a Microstrategy e a Coinbase, a volatilidade dessas empresas com alta alavancagem pode ser muito grande, chegando a 10%. De acordo com o feedback dos investidores institucionais, a volatilidade é um dos maiores desafios no campo das criptomoedas. Portanto, nossa estratégia é reduzir a volatilidade geral através da diversificação dos investimentos, enquanto ainda permitimos que os investidores desfrutem dos dividendos de crescimento trazidos pela adoção de ativos digitais. Este é o objetivo central do NODE.
