Após o evento de liquidação de 19 mil milhões de dólares em criptomoedas em outubro de 2025, houve uma saída massiva de fundos dos ETF de criptomoedas. Até 21 de novembro, o valor líquido dos ativos dos ETF de Bitcoin encolheu de 164,5 mil milhões para 110,1 mil milhões de dólares, com a soma dos ETF de criptomoedas a perder cerca de 68 mil milhões de dólares em valor. As receitas anuais com comissões dos ETF de Bitcoin e Ethereum da BlackRock caíram 28% e 38%, respetivamente.
Liquidação de 19 mil milhões de dólares desencadeia fuga de capitais
(Fonte: SoSoValue)
O mais grave evento de liquidação da história das criptomoedas atingiu 19 mil milhões de dólares, deixando ainda hoje o mercado cripto apreensivo. Esta tempestade de liquidações, ocorrida em meados de outubro, teve origem no anúncio súbito de Trump de impor uma tarifa de 100% sobre produtos importados da China, provocando fortes oscilações nos mercados financeiros globais. O mercado cripto, sendo uma classe de ativos de alto risco, foi o primeiro a sofrer: mais de 20 mil milhões de dólares em posições alavancadas foram liquidadas à força em poucas horas.
O impacto desta liquidação foi sentido não só na sua escala absoluta, mas também nas reações em cadeia que desencadeou. Quando uma grande quantidade de posições longas alavancadas foi liquidada, a pressão vendedora fez com que os preços do Bitcoin e Ethereum caíssem rapidamente, levando a mais liquidações de posições alavancadas – formando um “espiral de liquidações”. No final, o Bitcoin caiu do máximo histórico de 125.761 dólares no início de outubro para cerca de 90.000 dólares no final do mês, uma queda superior a 28%. O Ethereum caiu ainda mais, de cerca de 5.000 dólares para perto de 3.500 dólares, uma descida de 30%.
Os detentores de ETF de criptomoedas enfrentaram um duplo golpe. Primeiro, a queda direta dos preços dos ativos, reduzindo o valor líquido das suas unidades de ETF à medida que o Bitcoin e o Ethereum desvalorizavam. Depois, a quebra do sentimento de mercado, levando muitos investidores a resgatar as suas unidades de ETF e sair em pânico. Nas sete semanas após o evento de liquidação, os ETF de Bitcoin e Ethereum registaram saídas líquidas em cinco semanas, superiores a 5 mil milhões e 2 mil milhões de dólares, respetivamente.
Duplo impacto das liquidações nos ETF
Queda de preços: BTC caiu 28%, ETH caiu 30%, valor líquido dos ETF diminuiu em simultâneo
Resgates por pânico: em cinco das sete semanas seguintes houve saídas, totalizando mais de 7 mil milhões de dólares
Desvalorização de ativos: ETF de BTC desceu de 164,5 mil milhões para 110,1 mil milhões (queda de 33%)
ETF de ETH cortado ao meio: de 30,6 mil milhões para 16,9 mil milhões (queda de 45%)
Até 21 de novembro, o valor líquido dos ativos dos ETF de Bitcoin caiu de cerca de 164,5 mil milhões para 110,1 mil milhões de dólares; o valor dos ETF de Ethereum caiu quase para metade, de 30,6 mil milhões para 16,9 mil milhões de dólares. Esta queda deve-se em parte à desvalorização do próprio Bitcoin e Ethereum, bem como ao resgate de algumas unidades. Em menos de dois meses, o valor líquido conjunto dos ativos dos ETF de criptomoedas evaporou-se em cerca de 68 mil milhões de dólares, equivalente a uma redução de um terço do mercado total.
A taxa determina a sobrevivência: Grayscale perde quota devido a taxas elevadas
O recuo dos fluxos de capital reflete não só o sentimento dos investidores, mas também afeta diretamente as receitas de comissões dos emissores de ETF. Os ETF de Bitcoin e Ethereum à vista são autênticas “impressoras de dinheiro” para emissores como BlackRock, Fidelity, Grayscale e Bitwise. Cada fundo cobra uma comissão com base no volume de ativos sob gestão, normalmente anunciada como uma taxa anual, mas calculada diariamente sobre o valor líquido dos ativos.
Todos os dias, os fundos fiduciários que detêm Bitcoin ou Ethereum vendem uma parte das suas posições para pagar comissões e outras despesas operacionais. Para os emissores, isto significa que as receitas anuais são aproximadamente iguais ao seu volume de ativos sob gestão (AUM) multiplicado pela taxa; para os detentores, isto implica que a quantidade de tokens que possuem é gradualmente diluída ao longo do tempo.
As taxas dos emissores de ETF de criptomoedas variam entre 0,15% e 2,50%. Esta disparidade extrema dita a sorte de cada emissor. Os produtos da BlackRock e Fidelity têm uma taxa de 0,25%, considerada baixa no setor. Os produtos iniciais da Grayscale, GBTC, têm uma taxa de 1,50% e o ETHE chega a 2,50% – 6 a 10 vezes mais que os ETF de baixo custo.
A história da Grayscale está relacionada com “problemas herdados do passado”. Houve um tempo em que o GBTC e o ETHE eram o único canal em larga escala para investidores americanos acederem ao Bitcoin e ao Ethereum através de contas de corretagem. Mas, com BlackRock, Fidelity e outros a liderar o mercado, esse monopólio desapareceu. Para piorar a situação, as taxas elevadas dos seus produtos iniciais têm feito a Grayscale perder capitais de forma contínua nos últimos dois anos.
O desempenho do mercado de ETF de criptomoedas em outubro-novembro confirma esta tendência dos investidores: quando o mercado está em alta, o dinheiro migra para produtos com taxas mais baixas; quando o mercado cai, há uma redução generalizada das posições. As elevadas taxas dos produtos iniciais da Grayscale aumentam o volume de receita, mas continuam a afugentar investidores, reduzindo o volume de ativos sobre o qual cobram comissões. O capital que fica é geralmente retido por custos de fricção como impostos, instruções de investimento ou processos operacionais, e não por escolha ativa do investidor.
BlackRock corta receitas anuais em 28%: vantagem de escala torna-se desvantagem
(Fonte: SoSoValue)
A análise dos emissores individualmente revela três tendências ligeiramente diferentes nos fluxos de capital. Para a BlackRock, a principal característica é o “efeito de escala” aliado à “volatilidade cíclica”. Os ETF IBIT e ETHA tornaram-se a escolha padrão dos investidores institucionais para exposição ao Bitcoin e Ethereum através de ETF. Isto permitiu à maior gestora de ativos do mundo cobrar uma taxa de 0,25% sobre uma enorme base de ativos – especialmente quando, no início de outubro, o volume atingiu um recorde, gerando receitas generosas.
Mas isto significa também que, quando os grandes investidores decidiram reduzir o risco em novembro, o IBIT e ETHA foram as principais vítimas de vendas. Os números comprovam: as receitas anuais de comissões dos ETF de Bitcoin e Ethereum da BlackRock caíram 28% e 38%, respetivamente, ambos acima das quedas médias do setor de 25% e 35%. Este fenómeno de “vantagem de escala tornar-se desvantagem” mostra que, em ciclos de baixa, os maiores ETF são os primeiros que os investidores institucionais reduzem, devido à sua maior liquidez, permitindo executar grandes vendas sem impactar significativamente o preço.
A situação da Fidelity é semelhante à da BlackRock, apenas com uma escala menor. Os seus fundos FBTC e FETH seguiram a dinâmica de “entrada primeiro, saída depois”, com o entusiasmo de outubro a ser substituído pela saída de capital em novembro. Contudo, a escala mais reduzida fez com que o impacto negativo da Fidelity fosse ligeiramente inferior ao da BlackRock, mostrando a vantagem de ter uma “escala moderada”.
Se calcularmos as receitas anuais com base nos ativos sob gestão ao fim de cada semana, nos últimos dois meses as receitas potenciais dos ETF de Bitcoin caíram mais de 25%; os emissores de ETF de Ethereum foram ainda mais afetados, com as receitas anuais a caírem 35% nas últimas nove semanas. Em 3 de outubro, o total de ativos sob gestão dos emissores de ETF de Bitcoin e Ethereum era de 195 mil milhões de dólares; com as taxas aplicadas, a receita de comissões era muito significativa. Mas, até 21 de novembro, o volume remanescente destes produtos era de apenas cerca de 127 mil milhões de dólares.
ETF de opções cobertas e produtos de staking podem ser a tábua de salvação?
O mercado dos ETF de criptomoedas à vista em outubro-novembro mostra que a gestão de ETF é, como o mercado subjacente, cíclica. Quando os preços dos ativos sobem e as notícias são positivas, há entradas e as receitas de comissões aumentam; mas se o ambiente económico muda, o capital sai rapidamente. Os grandes emissores já criaram canais de cobrança eficientes sobre ativos de Bitcoin e Ethereum, mas as recentes oscilações provaram que esses canais também não escapam ao ciclo de mercado.
Para os emissores, a questão central é como reter ativos durante novos choques de mercado, evitando que as receitas de comissões oscilem em função do clima económico. Embora não possam impedir os investidores de resgatar unidades durante vendas em pânico, os produtos de rendimento podem amortecer parcialmente o risco de queda.
Os ETF de opções cobertas podem proporcionar receitas de prémios de opções aos investidores, compensando parte das perdas de preço dos ativos subjacentes. A estratégia de opções cobertas consiste em manter o ativo subjacente e vender o mesmo número de contratos de opção de compra. Ao receber prémios, a estratégia visa reforçar os rendimentos ou cobrir parte do risco. No mercado acionista, ETF como JEPI e QYLD são muito populares, pois conseguem gerar fluxos de caixa estáveis mesmo em mercados laterais ou de queda.
Os produtos de staking são outra alternativa viável. O Ethereum utiliza um mecanismo de prova de participação (PoS), permitindo aos detentores obter um rendimento anualizado entre 3% e 5% através do staking. Se os ETF de criptomoedas puderem transmitir esses rendimentos aos detentores, a atratividade dos produtos aumentará consideravelmente. Em mercados de queda, estes rendimentos podem compensar parte das perdas; em mercados de alta, reforçam o retorno total.
No entanto, estes produtos precisam de aprovação regulatória antes de serem lançados. A SEC impõe critérios mais rigorosos a ETF que envolvam derivados ou staking, exigindo garantias de que os investidores entendem plenamente os riscos e têm proteções adequadas. Vários emissores já apresentaram pedidos para ETF de opções cobertas de Bitcoin e ETF de staking de Ethereum, e o mercado aguarda a decisão da SEC.
Perguntas Frequentes (FAQ)
Porque é que os ETF de criptomoedas tiveram uma saída tão grande de capital de repente?
No meio de outubro, Trump anunciou uma tarifa de 100% sobre a China, desencadeando uma liquidação de 19 mil milhões de dólares. O Bitcoin caiu de 125.761 para 90.000 dólares (queda de 28%), com vendas em pânico levando a saídas líquidas em cinco das sete semanas seguintes, totalizando mais de 7 mil milhões de dólares.
Os emissores ainda conseguem lucrar?
Sim, mas as receitas caíram drasticamente. A BlackRock viu as suas receitas de comissões cair 28%, e os produtos de Ethereum caíram 38%. Enquanto o AUM for positivo e as taxas forem cobradas, haverá receitas. A chave é conseguir reter ativos durante ciclos de baixa, evitando uma erosão contínua das receitas.
Porque é que a Grayscale perdeu mais capital do que os outros?
A taxa do GBTC é 1,50% e do ETHE é 2,50%, 6 a 10 vezes mais que os 0,25% da BlackRock e Fidelity. Em mercados em alta os investidores toleram taxas elevadas, mas quando o mercado cai mudam rapidamente para produtos mais baratos. A Grayscale tem perdido capital nos últimos dois anos e já perdeu a sua posição dominante.
Que novos tipos de ETF de criptomoedas poderão surgir no futuro?
ETF de opções cobertas (que reforçam rendimentos vendendo opções de compra) e ETF de staking (transmitindo os rendimentos do staking de Ethereum aos detentores) são os dois principais caminhos. Vários emissores já apresentaram pedidos, aguardando aprovação da SEC.
Ainda vale a pena investir em ETF de criptomoedas agora?
Depende da tolerância ao risco e do horizonte temporal. O risco de volatilidade mantém-se no curto prazo, mas a tendência de institucionalização é irreversível a longo prazo. Recomenda-se escolher produtos de taxa baixa (0,15%-0,25%) como IBIT ou FBTC, evitando os produtos antigos de alta taxa da Grayscale.
