De acordo com a análise do quadro de capitais de Basileia, a Tether cumpre basicamente os requisitos mínimos de regulação no cenário de referência, mas ainda necessita de cerca de 4,5 mil milhões de dólares em capital adicional face aos grandes bancos. Se for adotada uma abordagem mais rigorosa para o tratamento do bitcoin, o défice de capital pode ascender a entre 12,5 mil milhões e 25 mil milhões de dólares.
(Resumo anterior: A batalha pela defesa dos 30 mil milhões de dólares em stablecoins: o CEO da Tether critica as agências de rating de Wall Street e Arthur Hayes)
(Contexto adicional: Arthur Hayes: Se o bitcoin e o ouro da Tether caírem 30%, a USDT ficará insolvente)
Se for adotada uma abordagem ainda mais rigorosa e totalmente punitiva $BTC , o défice de capital poderá situar-se entre 12,5 mil milhões e 25 mil milhões de dólares.
Quando terminei a universidade e me candidatei ao meu primeiro emprego em consultoria de gestão, fiz o que muitos jovens licenciados ambiciosos, mas pouco corajosos, costumam fazer: escolhi uma empresa especializada em serviços para instituições financeiras.
Em 2006, o setor bancário era sinónimo de “cool”. Os bancos estavam normalmente instalados nos edifícios mais imponentes dos bairros mais bonitos da Europa Ocidental, e eu via nisso uma oportunidade para viajar. No entanto, ninguém me avisou que este emprego vinha com uma condição mais subtil e complexa: iria “casar-me” com um dos maiores, mas também mais especializados, setores do mundo — o setor bancário — e por tempo indeterminado. A procura por especialistas em banca nunca desaparece. Em tempos de expansão económica, os bancos tornam-se mais criativos e precisam de capital; em tempos de contração, necessitam de reestruturação e continuam a precisar de capital. Já tentei escapar a este turbilhão, mas, como em qualquer relação simbiótica, libertar-me é muito mais difícil do que parece.
O público pensa normalmente que os banqueiros percebem muito de banca. É uma suposição razoável, mas errada. Os banqueiros tendem a especializar-se em “silos” de setores e produtos. Um banqueiro do setor das telecomunicações pode conhecer profundamente as ( empresas de telecomunicações e as suas características de financiamento ), mas saber muito pouco sobre o próprio setor bancário. E aqueles que dedicam a vida a servir bancos — ( os chamados “banqueiros dos banqueiros”, ou seja, o grupo de Instituições Financeiras ( FIG ) ), são uma espécie peculiar e geralmente pouco apreciada. São “os piores entre os piores”.
Todo o banqueiro de investimento sonha, ao alterar folhas de cálculo a meio da noite, em fugir para o private equity ou para o empreendedorismo. Mas os banqueiros FIG são diferentes. O seu destino está traçado. Presos numa “escravidão dourada”, vivem num setor fechado sobre si próprio, praticamente ignorados por todos os outros. O negócio de servir bancos tem um significado filosófico profundo e, por vezes, até uma certa beleza, mas na maioria das vezes é invisível. Até ao aparecimento da finança descentralizada ( DeFi ).
A DeFi tornou o crédito algo “fixe”, e, de repente, todo o génio do marketing em fintech acha que tem legitimidade para opinar sobre temas que mal conhece. Assim, esta velha e séria disciplina de “servir bancos” voltou à ribalta. Se chegares à DeFi ou ao setor cripto com uma mala cheia de ideias brilhantes sobre reinventar as finanças e compreender balanços, fica a saber que, num canto de Canary Wharf, Wall Street ou Basileia, um obscuro analista FIG pode já ter pensado nisto há vinte anos.
Também fui um “banqueiro dos banqueiros” atormentado. E este artigo é a minha vingança.
Tether: O Stablecoin de Schrödinger
Já passaram dois anos e meio desde a última vez que escrevi sobre o tema mais misterioso do setor cripto — o balanço da ( Tether ).
Poucas coisas captam tanto a imaginação dos profissionais do setor como a composição das reservas financeiras da $USDT . No entanto, a maioria das discussões continua a centrar-se na questão se a Tether é “solvente” ou “insolvente”, mas carece de um quadro que dê mais significado a este debate.
Nas empresas tradicionais, o conceito de solvabilidade tem uma definição clara: pelo menos, os ativos têm de corresponder aos passivos. Contudo, quando este conceito é aplicado a instituições financeiras, a lógica torna-se menos estável. Nas instituições financeiras, a importância do fluxo de caixa é reduzida e a solvabilidade deve ser entendida como a relação entre o risco suportado pelo balanço e as dívidas detidas perante depositantes e outros financiadores. Para instituições financeiras, a solvabilidade é mais um conceito estatístico do que uma simples questão aritmética. Se isto te soa contraintuitivo, não te preocupes — a contabilidade bancária e a análise de balanços são dos nichos mais especializados das finanças. Ver algumas pessoas a improvisar os seus próprios quadros de avaliação de solvabilidade é, simultaneamente, cómico e frustrante.
Na verdade, compreender instituições financeiras exige subverter a lógica tradicional das empresas. O ponto de partida da análise não é a demonstração de resultados ( P&L ), mas sim o balanço — ignorando os fluxos de caixa. E a dívida, aqui, não é uma restrição, mas sim matéria-prima do negócio. O que realmente importa é como os ativos e passivos estão organizados, se existe capital suficiente para absorver riscos e se há retorno suficiente para os fornecedores de capital.
O tópico da ( Tether ) voltou a estar em destaque devido a um recente relatório da Standard & Poor’s ( S&P ). O relatório em si é simples e mecânico, mas o que realmente interessa é o interesse que gerou, e não o conteúdo em si. No final do primeiro trimestre de 2025, a Tether tinha emitido cerca de 174,5 mil milhões de dólares em tokens digitais, a maioria stablecoins indexadas ao dólar, e uma pequena quantidade de ouro digital. Estes tokens dão aos detentores elegíveis o direito de resgate 1:1. Para apoiar estes direitos, a Tether International, S.A. de C.V. detém cerca de 181,2 mil milhões de dólares em ativos, ou seja, reservas excedentárias de aproximadamente 6,8 mil milhões de dólares.
Mas será que este valor líquido de ativos é satisfatório? Para responder a esta pergunta ( sem criar mais um novo quadro de avaliação personalizado ), precisamos primeiro de fazer uma pergunta mais fundamental: que quadro existente deve ser aplicado? E para escolher o quadro certo, é preciso começar pela observação mais básica: que tipo de negócio é, afinal, a Tether?
Um dia na vida de um banco
Na sua essência, o negócio da ( Tether ) é emitir instrumentos digitais de depósito a pedido, que podem circular livremente nos mercados cripto, ao mesmo tempo que investe esses passivos numa carteira diversificada de ativos. Faço questão de dizer “investir passivos” e não “deter reservas”, porque a Tether não faz simplesmente uma custódia passiva destes fundos em igual risco/prazo, mas sim gere ativamente a alocação de ativos, lucrando com o diferencial entre o rendimento dos ativos e o custo dos passivos ( que é praticamente nulo ). Tudo isto é feito sob orientações amplas de gestão de ativos.
Deste ponto de vista, a Tether assemelha-se mais a um banco do que a um simples intermediário de pagamentos — mais precisamente, a um banco não regulado. No quadro mais simples, os bancos são obrigados a deter uma certa quantidade de capital económico ( aqui utilizo “capital” e “ativos líquidos” como sinónimos, peço desculpa aos meus amigos FIG ), para absorver impactos esperados e inesperados na sua carteira de ativos, entre outros riscos. Esta exigência tem razão de ser: os bancos gozam de um monopólio conferido pelo Estado para guardar fundos de famílias e empresas, e este privilégio exige que mantenham uma almofada para os riscos potenciais do seu balanço.
Para os bancos, os reguladores focam-se especialmente em três aspetos:
Tipos de risco que os bancos devem considerar
Natureza dos ativos que contam para o capital
Os bancos devem manter…
