Credores da Coreia do Norte buscam apreender ETH da Kelp DAO congelado no Arbitrum

Em 1º de maio, advogados das vítimas do terrorismo entregaram à Arbitrum DAO um aviso de restrição que impede a movimentação de 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) que o Arbitrum Security Council congelou em 20 de abril, após rastrear os fundos até endereços controlados pelo explorador do Kelp DAO, segundo o The Block. Os autores, que têm decisões judiciais não satisfeitas contra a República Popular Democrática da Coreia (RPDC), afirmam que o ether congelado é um patrimônio no qual a Coreia do Norte tem interesse, alegando que os fundos foram roubados pelo Grupo Lazarus em nome de Pyongyang.

Aviso de Restrição e Alegações Judiciais

O aviso de restrição foi protocolado pela Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, nacionais dos EUA cujo familiar, o Reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 da Corte Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia gerou um mandado à revelia de aproximadamente US$ 330 milhões contra a RPDC nesse caso.

O aviso também reúne duas decisões adicionais não satisfeitas contra a Coreia do Norte: Kaplan v. DPRK (aproximadamente US$ 169 milhões, baseada em suposto apoio material da RPDC a ataques de mísseis do Hezbollah no norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006), e Calderon-Cardona v. DPRK (US$ 378 milhões, ligada ao ataque ao Aeroporto de Lod em 1972, realizado por operativos do Exército Vermelho Japonês que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos). O valor nominal combinado em todas as três decisões supera US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A teoria jurídica se baseia no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que juntos permitem que credores de uma decisão contra um patrocinador estatal do terrorismo possam anexar bens mantidos pelo regime ou por suas agências e instrumentalidades. O aviso cita APT-38 e o Grupo Lazarus como instrumentalidades da RPDC.

Progresso da Votação Unificada da DeFi

A Arbitrum DAO abriu em 30 de abril uma verificação de temperatura no Snapshot sobre uma proposta de autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar a ETH congelada para a DeFi United, um fundo de socorro entre protocolos organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio.

A proposta direcionaria os recursos para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado por Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, designado exclusivamente para receber a ETH recuperada e aplicá-la para restaurar o lastro econômico do rsETH. Mais de 99% dos votos atualmente estão a favor da proposta no momento da publicação.

A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização sem limite por parte da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer alegações decorrentes do congelamento ou da liberação. Se essa indenização privada tem alguma força contra um aviso de restrição ativo, parece ser uma questão em aberto.

Críticas da Comunidade e Questões Precedenciais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou os autores no X, dizendo: “Esta é uma firma de leis predatória dos EUA com uma estratégia pura e simplesmente maligna.” ZachXBT argumentou que a firma aplica essa estratégia sempre que surge uma nova vítima do Grupo Lazarus após um exploit com criptoativos congelados, afirmando em decisões não satisfeitas de supostas vítimas da RPDC sem relação com cripto ou exploits.

O colaborador do Yearn banteg argumentou em um post separado que o DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem diretamente, já que os fundos têm uma procedência limpa para vítimas do hack do Kelp e do LayerZero. Ele incentivou Aave e outras partes que redigem propostas de recuperação a “pular qualquer intermediate multisigs e mover os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, evitando pressão potencial sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões dessa estratégia antes. A firma argumentou em litígios anteriores que DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que alegações prosseguissem nessa linha.

A postura jurídica deixa duas questões abertas para a base de delegados da Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se detentores de ARB que votarem “sim” na proposta da DeFi United podem de fato ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é precedencial: em um cenário de recuperação em que a cripto roubada é rastreável tanto até vítimas imediatas do exploit quanto a um patrocinador estatal sancionado com decisões anteriores não satisfeitas, quais credores têm a melhor alegação.