เจ้าหนี้เกาหลีเหนือแสวงหา Kelp DAO ETH ขณะที่การลงคะแนนของ Arbitrum ใกล้เข้ามา

วันที่ 1 พฤษภาคม 2026 ทนายของเหยื่อการก่อการร้ายได้ยื่นหมายยับยั้ง (restraining notice) ต่อ Arbitrum DAO เพื่อห้ามการเคลื่อนไหวของ 30,766 ETH (ราว $71.1 ล้าน) ที่ถูกตรึงไว้โดย Arbitrum Security Council เมื่อวันที่ 20 เมษายน หลังจากเหตุเอ็กซ์เพลิตของ Kelp DAO ตามหมายยับยั้ง กองทุนดังกล่าวอยู่ภายใต้การอายัดตามกฎหมายสหรัฐฯ เพราะถูกกล่าวหาว่าถูกขโมยโดย Lazarus Group ซึ่งเป็นกลุ่มที่รัฐหนุนของเกาหลีเหนือ ในนามของสาธารณรัฐประชาธิปไตยประชาชนเกาหลี (DPRK) ศาลแขวงสหรัฐฯ เขต Southern District of New York ได้อนุมัติให้ส่งหมายยับยั้ง

โจทก์มีคำพิพากษาล้มเหลวที่ยังไม่ได้รับการชำระจำนวน 3 คดีต่อ DPRK รวมมูลค่ามากกว่า $877 ล้าน บวกกับดอกเบี้ยหลังคำพิพากษามากกว่า 1 ทศวรรษในคดีเก่า ซึ่งรวมถึงคำพิพากษา $330 ล้านจากคำตัดสินในปี 2015 ในคดีของ Han Kim และ Yong Seok Kim (ชาวสหรัฐฯ ที่มีสมาชิกครอบครัวคือ พระคุณเจ้า Kim Dong-shik ซึ่งถูกลักพาตัวในจีนและถูกเจ้าหน้าที่เกาหลีเหนือสังหาร); คำพิพากษา $169 ล้านใน Kaplan v. DPRK (โยงกับข้อกล่าวหาว่า DPRK ให้การสนับสนุนวัสดุต่อการโจมตีด้วยจรวดของ Hezbollah ในตอนเหนือของอิสราเอลระหว่างสงครามเลบานอนปี 2006); และคำพิพากษา $378 ล้านใน Calderon-Cardona v. DPRK (เกี่ยวข้องกับเหตุโจมตีสนามบิน Lod ปี 1972 ที่ดำเนินการโดยปฏิบัติการกองทัพแดงญี่ปุ่น ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิต 26 คน รวมถึงผู้แสวงบุญคริสเตียนชาวเปอร์โตริโก 17 คน) คดีนี้ยื่นโดยสำนักงานกฎหมาย Gerstein Harrow LLP

การลงคะแนนเพื่อกู้คืนของ DeFi United

Arbitrum DAO เปิดการตรวจสอบอุณหภูมิบน Snapshot เมื่อวันที่ 30 เมษายน สำหรับข้อเสนอที่ Aave Labs เป็นผู้เขียน โดยมีผู้ร่วมเขียนคือ Kelp DAO, LayerZero, EtherFi และ Compound เพื่อส่ง ETH ที่ถูกตรึงไปยัง DeFi United กองทุนบรรเทาทุกข์ข้ามโปรโตคอล การลงคะแนนสิ้นสุดวันที่ 7 พฤษภาคม ณ เวลาที่เผยแพร่ ขณะนี้คะแนนเสียงมากกว่า 99% สนับสนุนข้อเสนอนี้

ข้อเสนอนี้จะกำหนดให้โอนเงินไปยัง Gnosis Safe แบบลงนามร่วม 3 จาก 4 ที่มีผู้ร่วมลงนามร่วมกับ Aave, Kelp DAO, EtherFi และบริษัทความปลอดภัยด้านออนเชน Certora โดยกำหนดไว้เพื่อรับ ETH ที่กู้คืนเท่านั้น และนำไปใช้เพื่อฟื้นการสนับสนุนเชิงเศรษฐกิจของ rsETH ข้อเสนอของ Aave ยังรวมถึงเงื่อนไขการชดใช้ค่าเสียหาย (indemnification) ที่ไม่จำกัดเพดานจาก Aave Labs ที่ครอบคลุม Arbitrum Foundation, Offchain Labs และสมาชิกแต่ละคนของ Security Council สำหรับข้อเรียกร้องใดๆ ที่เกิดขึ้นจากการตรึงหรือการปล่อยทรัพย์สิน

กรอบกฎหมายและการตอบสนองของชุมชน

ทฤษฎีทางกฎหมายที่รองรับหมายยับยั้งตั้งอยู่บน Foreign Sovereign Immunities Act และ Terrorism Risk Insurance Act ซึ่งร่วมกันเปิดให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของผู้สนับสนุนรัฐด้านการก่อการร้ายสามารถอายัดทรัพย์สินที่รัฐหรือหน่วยงานและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องของรัฐนั้นถืออยู่ได้ หมายนับชื่อ APT-38 และ Lazarus Group เป็นหน่วยงานที่เกี่ยวข้องของ DPRK

การดำเนินการดังกล่าวได้รับคำวิจารณ์จากวงการคริปโต Blockchain sleuth ZachXBT ระบุว่ากลยุทธ์ของโจทก์เป็นแนวล่าเหยื่อ โดยเขียนบน X ว่า: “นี่คือสำนักงานกฎหมายสหรัฐฯ ที่หากินกับเหยื่อ และมีกลยุทธ์ที่ชั่วร้ายล้วนๆ ทุกครั้งที่มีเหยื่อใหม่ของ Lazarus Group หลังจากเหตุเอ็กซ์เพลิต และมีการตรึงสินทรัพย์คริปโต พวกตัวตลกเหล่านี้ก็มาอ้างว่าตนมีสิทธิเรียกร้องต่อเหยื่อที่ถูกกล่าวหาว่ามาจาก DPRK เมื่อ 26 ปีก่อน ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องใดๆ กับคริปโตหรือการเอ็กซ์เพลิต/แฮ็กเลย” ZachXBT ยังชี้ว่า Gerstein Harrow เคยพยายามใช้กลยุทธ์ลักษณะเดียวกันหลังจากเหตุแฮ็ก Harmony และ Bybit

ผู้สนับสนุน Yearn banteg ให้เหตุผลในโพสต์ X แยกต่างหากว่า DAO มีสิทธิที่จะเพิกเฉยต่อคำสั่งโดยตรง เพราะเงินดังกล่าวมีที่มาที่ชัดเจนต่อเหยื่อจาก Kelp และ LayerZero Banteg กระตุ้นให้ Aave และฝ่ายอื่นๆ ที่ร่างข้อเสนอการกู้คืน “ข้าม multisigs ขั้นกลางทั้งหมด และย้ายเงินไปยังสัญญาสำหรับการกู้คืนโดยตรง” ซึ่งอาจหลีกเลี่ยงแรงกดดันต่อผู้ลงนามแต่ละราย

Gerstein Harrow เคยโต้แย้งในคดีความว่าควรปฏิบัติต่อ DAO ในฐานะสมาคมที่ไม่ได้จดจัดตั้ง โดยสมาชิกแต่ละคนสามารถถูกเรียกความรับผิดชอบได้จากการกระทำของเอนทิตี และอย่างน้อยผู้พิพากษาของศาลรัฐบาลกลาง 1 รายได้อนุญาตให้ดำเนินคดีตามทฤษฎีนั้นต่อไป

คำถามสำคัญ

สถานะทางกฎหมายทิ้งคำถามที่ยังเปิดอยู่ 2 ข้อสำหรับฐานผู้ได้รับมอบหมายของ Arbitrum คำถามแรกคือผู้ถือ ARB ที่ลงคะแนนเห็นด้วยต่อข้อเสนอ DeFi United สามารถถูกเรียกความรับผิดส่วนตัวต่อการโอนที่เกิดขึ้นภายหลังได้จริงหรือไม่ คำถามที่สองคือเรื่องแบบอย่างทางกฎหมาย: ในสถานการณ์การกู้คืนที่คริปโตที่ถูกขโมยสามารถตรวจสอบย้อนกลับได้ทั้งถึงเหยื่อของเหตุเอ็กซ์เพลิตทันที และผู้สนับสนุนรัฐที่ถูกคว่ำบาตรซึ่งมีคำพิพากษาที่ค้างชำระอยู่ก่อนหน้า ฝ่ายบรรดาเจ้าหนี้ชุดใดจะมีคำกล่าวอ้างที่ดีกว่า

คำถามที่พบบ่อย

Q: ฐานทางกฎหมายสำหรับหมายยับยั้งต่อ Arbitrum DAO คืออะไร?

A: หมายยับยั้งตั้งอยู่บน Foreign Sovereign Immunities Act และ Terrorism Risk Insurance Act ซึ่งอนุญาตให้เจ้าหนี้ตามคำพิพากษาของผู้สนับสนุนรัฐด้านการก่อการร้ายสามารถอายัดทรัพย์สินที่รัฐหรือหน่วยงานของรัฐนั้นถือครอง หมายนับถือว่า ETH ที่ถูกตรึงเป็นทรัพย์สินที่เกาหลีเหนือมีส่วนได้เสีย โดยอาศัยทฤษฎีว่าเงินดังกล่าวถูกขโมยโดย Lazarus Group ในนามของเปียงยาง

Q: คำพิพากษาที่ยังค้างชำระต่อเกาหลีเหนือรวมเป็นมูลค่าเท่าใด?

A: คำพิพากษาทั้ง 3 คดีรวมกันมีมูลค่ามากกว่า $877 ล้าน บวกกับดอกเบี้ยหลังคำพิพากษาอีกกว่า 1 ทศวรรษในคดีเก่า ซึ่งรวมถึงคำพิพากษา $330 ล้านในคดี Han Kim/Yong Seok Kim คำพิพากษา $169 ล้านใน Kaplan v. DPRK และคำพิพากษา $378 ล้านใน Calderon-Cardona v. DPRK

Q: ข้อเสนอ DeFi United คืออะไร และสถานะปัจจุบันเป็นอย่างไร?

A: ข้อเสนอ DeFi United ซึ่งเปิดให้ลงคะแนนเมื่อวันที่ 30 เมษายน และจะสิ้นสุดวันที่ 7 พฤษภาคม จะส่ง 30,766 ETH ที่ถูกตรึงไปยัง Gnosis Safe แบบลงนามร่วม 3 จาก 4 เพื่อฟื้นการสนับสนุนเชิงเศรษฐกิจของ rsETH ณ เวลาที่เผยแพร่ มีเสียงสนับสนุนมากกว่า 99% ของคะแนนทั้งหมดสำหรับข้อเสนอนี้